Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-18321/21 по делу N А40-1943/2021

Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-1943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Банка СОЮЗ (АО): Паршин А.С. по дов. от 08.12.2020,

от ООО "Артеза ЛД": Ершов Д.М. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Артеза ЛД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

о признании обоснованным заявления Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артеза ЛД" и введении процедуры наблюдения; о включении требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 71610722,39 руб., в том числе: 71 289 058,53 руб. - задолженность по основному долгу; 321 663,86 руб. - задолженность по начисленным и неоплаченным процентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

в рамках дела о признании ООО "Артеза ЛД" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 принято к производству заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артеза ЛД" (должник).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 признано обоснованным заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артеза ЛД" и введена процедура наблюдения. Суд включил требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 71610722,39 руб., в том числе: 71289058,53 руб. - задолженность по основному долгу, 321663,86 руб. - задолженность по начисленным и неоплаченным процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил временным управляющим должника ООО "Артеза ЛД" Артемьеву Любовь Андреевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Артеза ЛД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк СОЮЗ (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Артеза ЛД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя Банк СОЮЗ (АО) основано на кредитном договоре N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019, заключенном между ООО "АРТЕЗА" и Банк СОЮЗ (АО).

По указанному кредитному договору установлен объем размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в размере 200000000 руб. с установлением процентов по плавающей ставке в размере 10,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ООО "АРТЕЗА" денежные средства.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается справкой по лицевому счету заемщика и банковскими ордерами.

В обеспечение обязательств ООО "АРТЕЗА" перед банком должником - ООО "Артеза ЛД" заключен договор поручительства N 014/2019-ПР04-00 от 25.10.2019, в соответствии с которым ООО "Артеза ЛД" обязалось солидарно с ООО "АРТЕЗА" отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019.

По состоянию на 23.12.2020 размер задолженности по кредитному договору составил 71610722,39 руб., в том числе: 71289058,53 руб. - задолженность по основному долгу; 321663,86 руб. - задолженность по начисленным и неоплаченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установил суд первой инстанции, заемщик не исполнял обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем, ввел процедуру наблюдения, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным заявление ООО "Артеза ЛД" об оставлении заявления Банка СОЮЗ (АО) (Банк) о признании должника банкротом без рассмотрения, в связи со следующим.

Как указывал Банк в заявлении о признании должника банкротом, 12.08.2020 Банк предъявил заемщику ООО "АРТЕЗА" требование о досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному договору в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование Банка было получено должником 12.08.2020

Таким образом, ООО "АРТЕЗА" должно было в срок до 17.08.2020 (третий рабочий день после вручения требования о досрочном исполнении обязательств) полностью погасить задолженность по Кредитному договору. Однако требование Банка заемщиком не исполнено.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2 Договора поручительства N 014/2019-ПР04-00 от 25.10.2019, заключенного между Банком и ООО "Артеза ЛД", ответственность поручителя возникает в момент нарушения заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства до 17.08.2020, то со следующего дня, 18.08.2020, заемщик считается нарушившим (просрочившим) обязательства по кредитному договору.

Таким образом, исходя из абз. 3 п. 2.2 Договора поручительства, обязанность поручителя ООО "Артеза ЛД" возвратить в полном объеме задолженность по кредитному договору также наступила с 18.08.2020.

Указанный вывод подтверждается также тем, что с указанной даты у Банка возникает право списывать денежные средства со счетов поручителя, открытых в Банке и в других кредитных организациях, без распоряжения поручителя в счет погашения долга (п. 2.3.1 договора поручительства).

Судом также отмечено, что ООО "Артеза ЛД" знало о неисполнении обязательств заемщиком с первого дня неисполнения обязательств, поскольку единоличным исполнительным органом заемщика ООО "АРТЕЗА" и поручителя ООО "Артеза ЛД" является одно и то же лицо - Онищенко Дмитрий Николаевич. Более того, у поручителя ООО "Артеза ЛД" и заемщика ООО "АРТЕЗА" одни и те же участники (Кусенков Д.В., Онищенко Д.Н., Пецухов А.В., Курдюков С.В.).

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-70070/21-162-362 отказано в удовлетворении иска ООО "АРТЕЗА" к Банку СОЮЗ (АО) о признании исполненными (прекращенными) обязательств по договору об открытии кредитной линии N 014/2019-РЛ00-00 от 27.05.2019.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-1943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько