Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-842/22 по делу N А40-180317/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-180317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К. по дов. от 07.12.2021, от Правительства Москвы: Решетников Д.К. по дов. от 14.09.2021, от ООО "Цитадель": Лобанов В.А. по дов. от 31.01.2022, от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен, от Комитета государственного строительного надзора г. Москва: не явился, извещен, от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40- 180317/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель"

о признании самовольными постройками

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик, ООО "Цитадель", общество) о признании здания площадью 1454 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 самовольной постройкой, признании пристройки общей площадью 14,8 кв. м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010) здания, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 самовольной постройкой, обязании ООО "Цитадель" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 454 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1998, путем сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 14,8 кв. м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35, площадью 1 454 кв. м отсутствующим, признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку общей площадью 14,8 кв. м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с 3 поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010) здания с кадастровым номером 77:05:0005003:6363, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 отсутствующим, снять с кадастрового учета здание площадью 25,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:1419, по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Сколковское ш., вл. 31 от здания площадью 1 454 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Сколковское ш., вл. 31 от пристройки общей площадью 14,8 кв. м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010) здания, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен договором аренды от 23.12.2009 N М-05-034546 ответчику для эксплуатации зданий под производственно-складские цели сроком до 18.08.2058, договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2020 N 9053635 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 с кадастровым номером 77:05:0005003:6315 площадью 1 423,70 кв. м право собственности на которой зарегистрировано ответчиком (запись ЕГРН от 16.02.2006 N 77-77-12/003/2006-136).

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.05.1998 площадь здания составляла 237,1 кв. м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010 площадь здания составляет 1389,8 кв. м, также согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010, поставлены печати о том, что разрешение на произведенное переоборудование 1-го этажа помещение N I, II и разрешение на возведение строения (пристройки) N I-III по состоянию на 2006 и 8 2010 гг. и разрешение на произведенное переоборудование 2-го этажа помещение N I (1,2,4,7) и разрешение на возведение строения (надстройка) N IV-VI (2-го этажа) по состоянию на 2006 и 2010 г.г., ТБТИ не представлены. Пристройки к первому этажу и второй этаж учтены в красных линиях и входят в общую площадь здания.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки 1-ого этажа и 2-й этаж общей площадью 1186,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2020 N 9053635/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 с кадастровыми номерами: - 77:05:0005003:1419 площадью 25,3 кв. м, по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39, права собственности на здание не оформлены; - 77:05:0005003:6363 площадью 10,5 кв. м, по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись ЕГРН от 16.02.2006 N 77-77-12/003/2006-135).

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.05.1998 площадь здания составляла 10,5 кв. м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010 площадь здания составляет 25, 3 кв. м, также согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010, поставлены печати о том, что разрешение на произведенное переоборудование помещение N I (2) и разрешение на возведение строения (пристройки) N I (3,4) ТБТИ не представлены. Пристройки учтены в красных линиях и входят в общую площадь здания. Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка общей площадью 14,8 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 обладает признаками самовольного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НИИ строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Как изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

В случае, если объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 возник в результате реконструкции, то установить возможно ли его приведение в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер:, д. 1, стр. 35 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?

Создает ли объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 угрозу жизни и здоровью граждан?

Как изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

В случае, если объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 возник в результате реконструкции, то установить возможно ли его приведение в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?

Создает ли объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В период с 27.05.1998 (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998) по 28.04.2021 общая площадь объекта увеличилась с 232,7 кв. м до 1 454,1 кв. м; высота здания увеличилась с 2,75 м до 7,7-9,8 м; строительный объем здания увеличился с 768 куб. м до 7 963 куб. м; площадь застройки увеличилась с 897 кв. м до 990 кв. м, количество этажей увеличилось с 1 до 2.

2. Объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998 возник в результате реконструкции (с заменой несущих и ограждающих конструкций и возведением пристройки и надстройки), проведенной в 2005 году.

3. Приведение здания по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.05.1998 невозможно без полного демонтажа существующего здания (объекта экспертизы).

4. Объект экспертизы площадью 1 454,1 кв. м кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия проектной и разрешительной документации на производство работ по реконструкции. Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной и разрешительной документации на производство работ по реконструкции. Нарушения экологических норм и правил не выявлено. При проведении строительных работ по реконструкции спорного здания выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия проектной и разрешительной документации на производство работ.

5. Нежилое здание общей площадью 1 454,1 кв. м по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. В период с 27.05.1998 (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998) по 28.04.2021 общая площадь объекта увеличилась с 10,5 кв. м до 25,3 кв. м; высота здания увеличилась с 2,8-м до 3,6-м (за счет декоративного элемента); строительный объем здания увеличился с 44 куб. м до 95 куб. м; площадь застройки увеличилась с 19 кв. м до 34 кв. м в связи с проведенной реконструкцией. Количество этажей не изменилось.

7. Объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998 возник в результате реконструкции (возведение пристройки), проведенной в 2005 году.

8. Приведение здания по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.05.1998 возможно путем демонтажа пристроенной части здания.

9. Объект экспертизы площадью 25,3 кв. м кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам. Существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил при проведении строительных работ по реконструкции спорного здания не выявлены.

10. Нежилое здание общей площадью 25,3 кв. м по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Запись о регистрации прав собственности ответчика в ЕГРП от 12.03.2007.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" (далее - Закон Москвы) Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона Москвы систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 992 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка" в редакции Постановления Правительства Москвы от 06.10.2015 N 644-ПП, в перечень земельных участков (Приложение N 3 к Постановлению), на которых выявлены признаки самовольного строительства, включен земельный участок в ЮАО г. Москвы по адресу: 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39.

Также в письме Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.10.2017 N ГИН-исх-24359/17 указано, что акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенных объектов по адресам: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 34 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35, расположенных на земельном участке по адресу: 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39 для организации работы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП ранее были направлены в Департамент городского имущества города Москвы письмом от 17.02.2016 N ГИНИСХ-2456/16.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что о наличии спорных объектов истцам было известно как минимум с 2015 года, с момента внесения спорных объектов в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а именно: в перечень земельных участков, на которых выявлены признаки самовольного строительства.

Как следует из судебных актов по делу N А40-98787/13, в ходе проверки проводимой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39, площадью 6253 кв. м, кадастровый номер 77:05:0005003:1000, предоставлен ООО "Цитадель" для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и оформлен договором аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546 сроком до 18.08.2058.

При проверке также установлено, что в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 32 составляет 968 кв. м, а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1222,5 кв. м; в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 35 составляет 1390 кв. м, а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1423,7 кв. м. Таким образом, выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении ответчиком обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при использовании земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34, 35,39.

Как установлено арбитражным судом по делу N А40-222454/15, 29.05.2015 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 07.05.2015 N459/ГЗН-П проведена проверка предписания об устранении допущенного нарушения от 17.10.2014 N 2014 по делу об административному правонарушению N 971/16/05-12/П.

В результате проведения проверки исполнения предписания установлено, что ответчик не устранил допущенное нарушение и продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:1000, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39, с несоблюдением требований градостроительных регламентов, а именно: отсутствуют разрешения на увеличение площадей строений 32 и 35 и акта ввода в эксплуатацию. Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 19.06.2015 N РП6323/15-(0)-0 проведена в отношении ответчика выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.07.2015 N 6323/15.

В ходе проверки 13.07.2015 объекта капитального строительства - комплекс зданий, расположенного по адресу: Москва, Котляковский 2-й пер. вл. 1 стр. 32, 34, 35, 39, административным органом установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. (части 1 и 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). А именно: эксплуатация арендаторами помещений строений 32, 34, 35, 39 вл. 1 по 2-ому Котляковский пер.: ООО "ЛВЗ МОСКОВСКИЙ", ООО "ОРС-АРС", ООО "ОРЕХОВСКАЯ ОПТОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА", Центр выдачи займов, ООО "Карго Транс ЛТД" (Новая столовая), Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВ А+", ООО "КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ", "Русская кирпичная компания", ООО "ЕКОМ ГРУПП", ООО "СК ТРЕЙД" и др.

На момент проверки доступ в большинство помещений был ограничен сотрудниками охраны за исключением Новая столовая ("Карго Транс ЛТД"), в которой происходила продажа обедов (товарный чек и фото приложены к материалам проверки), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 13 июля 2015 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20.07.2015 по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 25.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные истцом в исковом заявлении доводы, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-180317/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова