Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-65442/21 по делу N А40-180317/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-180317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.В. Савенкова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-180317/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель"

(ОГРН: 1047796772594, 115201, г Москва, пер. 2-Й Котляковский, д.1 стр. 32)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании самовольными постройками

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 05.02.2021 и 14.09.2021;

от ответчика: Лобанов В.А. по доверенности от 25.01.2021, уд. адвоката N 16178 от 03.05.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", ответчик) о признании здания площадью 1454 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35 самовольной постройкой, признании пристройки общей площадью 14,8 кв.м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010) здания, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 самовольной постройкой, обязании ООО "Цитадель" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 454 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов, обязании ООО "Цитадель" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1998, путем сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 14,8 кв.м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель расходов, признать зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" на здание с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35, площадью 1 454 кв.м отсутствующим, признать зарегистрированное право собственности ООО "Цитадель" на пристройку общей площадью 14,8 кв.м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с 3 поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010) здания с кадастровым номером 77:05:0005003:6363, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 отсутствующим, снять с кадастрового учета здание площадью 25,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005003:1419, по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.39, обязать ООО "Цитадель" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Сколковское ш., вл. 31 от здания площадью 1 454 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов, обязать ООО "Цитадель" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Сколковское ш., вл. 31 от пристройки общей площадью 14,8 кв.м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010) здания, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Цитадель" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены здания, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен договором аренды от 23.12.2009 N М-05-034546 ООО "Цитадель" для эксплуатации зданий под производственно-складские цели сроком до 18.08.2058, договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2020 N 9053635 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 с кадастровым номером 77:05:0005003:6315 площадью 1 423,70 кв.м. право собственности на которой зарегистрировано ООО "Цитадель" (запись ЕГРН от 16.02.2006 N 77-77-12/003/2006-136).

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.05.1998 площадь здания составляла 237,1 кв. м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010 площадь здания составляет 1389,8 кв. м, так же согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010, поставлены печати о том, что разрешение на произведенное переоборудование 1-го этажа помещение N I, II и разрешение на возведение строения (пристройки) N I-III по состоянию на 2006 и 8 2010 гг. и разрешение на произведенное переоборудование 2-го этажа помещение N I (1,2,4,7) и разрешение на возведение строения (надстройка) N IV-VI (2-го этажа) по состоянию на 2006 и 2010 гг., ТБТИ не представлены. Пристройки к первому этажу и второй этаж учтены в красных линиях и входят в общую площадь здания.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки 1-ого этажа и 2-й этаж общей площадью 1186,6 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35 обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2020 N 9053635/1 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.39 с кадастровыми номерами: - 77:05:0005003:1419 площадью 25,3 кв. м, по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.39, права собственности на здание не оформлены; - 77:05:0005003:6363 площадью 10,5 кв. м, по адресу: 2-й Котляковский пер., д.1, стр.39, принадлежащее на праве собственности ООО "Цитадель" (запись ЕГРН от 16.02.2006 N 77-77-12/003/2006-135).

Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 07.05.1998 площадь здания составляла 10,5 кв. м, а согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010 площадь здания составляет 25, 3 кв. м, так же согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 22.04.2010, поставлены печати о том, что разрешение на произведенное переоборудование помещение N I (2) и разрешение на возведение строения (пристройки) N I (3,4) ТБТИ не представлены. Пристройки учтены в красных линиях и входят в общую площадь здания. Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка общей площадью 14,8 кв. м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 05 апреля 2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НИИ строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Как изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

В случае, если объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35 возник в результате реконструкции, то установить возможно ли его приведение в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер:, д.1, стр. 35 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?

Создает ли объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35 угрозу жизни и здоровью граждан?

Как изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

В случае, если объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 возник в результате реконструкции, то установить возможно ли его приведение в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998?

Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?

Создает ли объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В период с 27.05.1998 (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998) по 28.04.2021 общая площадь объекта увеличилась с 232,7 кв.м до 1 454,1 кв.м; высота здания увеличилась с 2,75-м до 7,7-9,8-м; строительный объем здания увеличился с 768 куб. м до 7 963 куб.м; площадь застройки увеличилась с 897 кв.м до 990 кв.м, количество этажей увеличилось с 1 до 2.

2. Объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998 возник в результате реконструкции (с заменой несущих и ограждающих конструкций и возведением пристройки и надстройки), проведенной в 2005 году

3. Приведение здания по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.05.1998 невозможно без полного демонтажа существующего здания (объекта экспертизы).

4. Объект экспертизы площадью 1 454,1 кв.м кв.м по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия проектной и разрешительной документации на производство работ по реконструкции. Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной и разрешительной документации на производство работ по реконструкции. Нарушения экологических норм и правил не выявлено. При проведении строительных работ по реконструкции спорного здания выявлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия проектной и разрешительной документации на производство работ.

5. Нежилое здание общей площадью 1 454,1 кв.м по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 35 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. В период с 27.05.1998 (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998) по 28.04.2021 общая площадь объекта увеличилась с 10,5 кв.м до 25,3 кв.м; высота здания увеличилась с 2,8-м до 3,6-м (за счет декоративного элемента); строительный объем здания увеличился с 44 куб. м до 95 куб.м; площадь застройки увеличилась с 19 кв.м до 34 кв.м в связи с проведенной реконструкцией. Количество этажей не изменилось.

7. Объект по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 07.05.1998 возник в результате реконструкции (возведение пристройки), проведенной в 2005 году

8. Приведение здания по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.05.1998 возможно путем демонтажа пристроенной части здания.

9. Объект экспертизы площадью 25,3 кв.м кв.м по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам. Существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил при проведении строительных работ по реконструкции спорного здания не выявлены.

10. Нежилое здание общей площадью 25,3 кв.м по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 39 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку здание площадью 1454 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005003:6315, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35 и пристройка общей площадью 14,8 кв.м (помещение I, комнаты 3, 4 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией МосгорБТИ по состоянию на 22.04.2010) к зданию, расположенному по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 39 являются объектами капитального строительства, эксплуатация здания с надстройкой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Запись о регистрации прав собственности ответчика в ЕГРП от 12.03.2007.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 992 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка" в редакции Постановления Правительства Москвы от 06.10.2015 N 644-ПП, в перечень земельных участков (Приложение N 3 к Постановлению), на которых выявлены признаки самовольного строительства, включен земельный участок в ЮАО г. Москвы по адресу: 2-й Котляковский пер., вл.1, стр.32, 34, 35, 39.

Также в письме Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.10.2017 N ГИН-исх-24359/17 указано, что акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенных объектов по адресам: 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 34 2-й Котляковский пер., д.1, стр. 35, расположенных на земельном участке по адресу: 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34,35,39 для организации работы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП ранее были направлены в Департамент городского имущества города Москвы письмом от 17.02.2016 NГИНИСХ-2456/16.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о наличии спорных объектов истцам было известно как минимум с 2015 года, с момента внесения спорных объектов в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а именно в перечень земельных участков на которых выявлены признаки самовольного строительства.

Как следует из дела N А40-98787/13, в ходе проверки проводимой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каротографии по городу Москве, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39, площадью 6253 кв.м, кадастровый номер 77:05:0005003:1000, предоставлен ООО "Цитадель" для эксплуатации зданий под производственно-складские цели и оформлен договором аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546 сроком до 18.08.2058.

При проверке также установлено, что в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 32 составляет 968 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1222,5 кв.м.; в соответствии со сведениями БТИ площадь строения 35 составляет 1390 кв.м., а по сведениям, содержащимся в ЕГРП, площадь составляет 1423,7 кв.м. Таким образом, выявлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении ООО "Цитадель" обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, при использовании земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32,34, 35,39.

Как установлено арбитражным судом по делу N А40-222454/15 29.05.2015 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 07.05.2015 N 459/ГЗН-П проведена проверка предписания об устранении допущенного нарушения от 17.10.2014 N2014 по делу об административному правонарушению N971/16/05- 12/П.

В результате проведения проверки исполнения предписания установлено, что ООО "Цитадель" не устранило допущенное нарушение и продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:1000, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, стр. 32, 34, 35, 39, с несоблюдением требований градостроительных регламентов, а именно: отсутствуют разрешения на увеличение площадей строений 32 и 35 и акта ввода в эксплуатацию. Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 19.06.2015 г. N РП6323/15-(0)-0 проведена в отношении ООО "Цитадель" выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 13.07.2015 N 6323/15.

В ходе проверки 13.07.2015 объекта капитального строительства - комплекс зданий, расположенного по адресу: Москва, Котляковский 2-й пер. вл. 1 стр. 32, 34, 35, 39, административным органом установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. (Нарушен Градостроительный Кодекс РФ ч. 1 и 2 ст. 55). А именно: эксплуатация арендаторами помещений строений 32, 34, 35, 39 вл. 1 по 2-ому Котляковский пер.: ООО "ЛВЗ МОСКОВСКИЙ", ООО "ОРС-АРС", ООО "ОРЕХОВСКАЯ ОПТОВОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА", Центр выдачи займов, ООО "Карго Транс ЛТД" (Новая столовая), Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВ А+", ООО "КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ", "Русская кирпичная компания", ООО "ЕКОМ ГРУПП", ООО "СК ТРЕЙД" и др.

На момент проверки доступ в большинство помещений был ограничен сотрудниками охраны за исключением Новая столовая ("Карго Транс ЛТД"), в которой происходила продажа обедов (товарный чек и фото приложены к материалам проверки), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 13 июля 2015 года, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20 июля 2015 года по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку иск по настоящему делу подано в суд 25.09.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающего факт знания истцов о нарушении прав спорной постройкой подлежат отклонению, поскольку момент внесения спорных объектов в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП определен судом первой инстанции верно, в 2015 году. Обстоятельства позднего включения истцами информации о поздних постройка в перечень, изложенный в Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП не является основанием для расчета судом исчисления даты нарушения прав истцов с иной даты, поскольку с 2015 года Департамент уже извещался о их наличии на земельном участке и мог защитить свои права.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность указания судом первой инстанции на решения по делам N N А40-222454/15, А40-98787/13, как на обстоятельства знания Департамента о наличии спорных построек, подлежат отклонению, поскольку при установлении фактических обстоятельств была подтверждено знание уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы о наличии нарушений при размещении спорных объектов ответчиком.

Таким образом, установление факта пропуска срока исковой давности сделано судом первой инстанции при полной оценке фактических обстоятельств спора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности при установленных обстоятельствах заключения договора аренды между Департаментом и ответчиком не соответствуют тексту решения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок выбыл из владения Департамента являются в полной мере обоснованными, поскольку договор аренды между Департаментом и ответчиком является действующим, у ответчика имеются соответствующие права владения земельным участок, и с учетом положений статьи 304 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности применим к рассматриваемым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в первой инстанции провел всестороннюю и подробную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, по итогам которой пришел к обоснованным выводам о пропуске истцами сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо указаний на недостатки в экспертном заключении, то есть - с установленными экспертом фактическими обстоятельствами истцы не спорят, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-180317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.