Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от Рудакова А.И. - Чернобель Д.А. по доверенности от 14.05.2021, от конкурсного управляющего ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мултановское" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Мултановское"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мултановское" Рудакова Александра Игоревича по делу о признании ООО "Мултановское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В., о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и 01.02.2021 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Мултановское" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мултановское" Рудакова Александра Игоревича, Королева Дмитрия Анатольевича и Миняйло Андрея Алексеевича (далее также ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мултановское" Рудакова А.И., Королева Д.А. и Миняйло А.А., приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова А.И., в данной части требований отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудакова А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова А.И., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в указанной части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Рудакова А.И. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Рудакова А.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель оспаривает обжалуемый судебный акт только в части выводов суда апелляционной инстанции в отношении Рудакова А.И. в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении Рудакова А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникла у него 04.05.2016, однако, даже несмотря на то, что в соответствии с решением единственного участника должника от 04.06.2018 Рудаков А.И. входил в состав ликвидационной комиссии, он не обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, по мнению управляющего, учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать деятельность юридического лица и принимать меры для выхода из кризисной ситуации.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Рудакова А.И. за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что исходя из данных бухгалтерской отчетности, на протяжении всей деятельности должника сумма обязательств значительно превышала сумму основных средств: в 2013 в 8,5 раз, в 2014 - 70,46 раз, в 2015 - 1 582,5 раз, в 2016 - 3,3 раза, в 2017 - 3,75 раз., при этом, бухгалтерская отчетность находится в открытом доступе, пришел к выводу, что Рудаков А.И. мог узнать о финансовом состоянии подконтрольного лица с 01.04.2016 и соответственно, обязанность по подаче Рудаковым А.И. заявления о признании должника банкротом возникла с 04.05.2016.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения Рудакова А.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим к Рудакову А.И. требований, к спорным правоотношениям в части материального регулирования ответственности Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возлагали обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель (участник) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Рудакова А.И. к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку Закон о банкротстве в редакции, действующей в момент правонарушения, указанного конкурсным управляющим не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки конкурсного управляющего на возможность привлечения Рудакова А.И. к ответственности за неподачу заявления, исходя из возникновения у него обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением начиная с 01.07.2017, подлежат отклонению, поскольку предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества. В данном случае конкурсным управляющим не приведено доводов, свидетельствующих о возникновении у Рудакова А.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества именно 01.07.2017, не приведены обязательства, которые возникли у должника после этой даты.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что бухгалтерская отчетность общества за 2017 год должна была быть утверждена обществом не позднее 30.04.2018, то есть не позднее указанной даты Рудаков А.И., будучи единственным участником общества, при утверждении годовой отчетности за 2017 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества, следовательно, принять в силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве решение об обращении в суд не позднее одного месяца и десяти дней, то есть не позднее (11.06.2018 с учетом выходных дней).

Между тем заявление налогового органа о признании должника банкротом принято судом и возбуждено дело о банкротстве 24.05.2018.

Установленные апелляционным судом обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-109017/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова