Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35256/21 по делу N А40-82456/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-82456/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-82456/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 N 14-09/02183,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 05.04.2021 N 14-09/02183 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель приводит доводы о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии уточнений, указывает на отсутствие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, поскольку накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита отсутствовали, выводы налогового органа основаны на недействующем приказе, отмененном обществом на следующий день, также приведены доводы об отсутствии законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением обществом допущено несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в том числе накопление их в кассе сверх установленного лимита, в нарушение требования п. 2 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в кассе обособленного подразделения организации общества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Хотовская, д. 41.1, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", признав доказанным факт накопления юридическим лицом наличных денежных средств в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денежных средств, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суды признали соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, вина общества установлена, срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушен, размер назначенного штрафа назначен в пределах санкции статьи.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств.

Судами установлено, что нарушения в части накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег установлено на стадии составления Акта проверки полноты учета выручки, который составлен по итогам анализа представленных обществом документов 20.02.2021, а именно копии приказа от 10.03.2020 N 2003-10/МЩ "Об установлении лимита остатка наличных денег в кассе", копии договора оферты, копии кассовой книги с приходными и расходными ордерами, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что предоставление исправленного приказа не является достаточным основанием для установления факта отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, суды отметили, что довод заявителя об ошибочном первоначальном представлении неверного приказа не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод об отсутствии законного представителя при составлении протокола, ввиду отсутствия специальной доверенности, подлежит отклонению, поскольку доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, об указанном процессуальном действии наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Довод общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в принятии уточненных исковых требований, отклоняется судом округа, как не приведший к принятию незаконного судебного акта и не являющийся основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, и судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-82456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин