Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35638/21 по делу N А40-191469/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-191469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Морион" - Марчевский И.В. по дов. от 30.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" - неявка, извещено,

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" Кузнецова Михаила Игоревича - неявка, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Морион"

на определение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Вест"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" Кузнецов Михаил Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - истец, ООО "Морион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" (далее - ответчик, ООО "Капитал Вест") с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.04.2015 N КВ-М-Д-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" Кузнецов Михаил Игоревич.

ООО "Морион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Капитал Вест" осуществлять досрочное расторжение договоров субаренды в отношении имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, запрета осуществлять выселение субарендаторов из арендуемых помещений и запрета чинить препятствия арендаторам и субарендаторам в доступе и пользовании арендуемым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Морион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтено, что, исходя из фактических обстоятельств дела, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а именно: неполучение прибыли (упущенной выгоды) от сдачи помещений в субаренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, степени связанности с предметом заявленного требования, исходили из того, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, что непринятие судом таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства наличия у ответчика намерений совершать какие-либо действия, направленные на причинение ущерба истцу, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что действия ответчика по выселению субарендаторов, а также расторжение договоров с последними, повлекут значительный ущерб как истцу, так и третьим лицам, суды отметили, что договоры субаренды, заключенные истцом и третьими лицами, предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-191469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев