Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-35638/21 по делу N А40-191469/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-191469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Морион" (ООО "Морион") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" (ООО "Капитал Вест") - Волчков К.М. по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года

по иску ООО "Морион"

к ООО "Капитал Вест"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Вест" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилых задний от 01.04.2015 N КВ-М-Д-2015 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-191469/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-191469/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Морион", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Морион", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Капитал Вест" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Капитал Вест" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Капитал Вест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Капитал Вест", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Капитал Вест" и арендатором - ООО "Морион" заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Очаковская Большая, д. 47А, стр. 1-5, общей площадью 39 204 кв.м. (п. 1.1 договора аренды); срок действия настоящего договора был определен с 01.04.2015 по 01.04.2030 (п. 8.1 договор аренды).

В соответствии с п. 8.3 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе при двукратном невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки.

Пунктом. 8.5 договора аренды установлено, что в течение срока аренды арендатор и арендодатель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя/арендатора за два месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по другому делу N А40-29492/2020 ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (к/у Кузнецов М.И.).

Уведомлением от 04.06.2021 к/у Кузнецов М.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды со ссылкой на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие встречного исполнения спорного договора аренды со стороны арендатора - ООО "Морион".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Морион" в обоснование заявленных исковых требований указало, что односторонний отказ договора аренды, оформленный уведомлением от 04.06.2021, по его мнению, не соответствует п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 166, 310, 450, 450.1, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также принимая во внимание разъяснения, содержащие в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и исходил из того, что неисполнение истцом (арендатор - ООО "Морион") обязанности по уплате арендной платы по спорному договору аренды препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя - ООО "Капитал Вест" (должника), в связи с чем, признал за арендодателем право на односторонний отказ от договора аренды.

Кроме того, суды, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. п. 8.3, 8.5), установили, что ООО "Капитал Вест" (арендодатель) в связи с двукратным невнесением ООО "Морион" (арендатор) арендных платежей воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора аренды (с извещением ООО "Морион" в установленном договором порядке) на основании п. 8.3 договора; также право любой стороны спорного договора аренды отказаться от договора (исполнения договора) предусмотрено в п. 8.5 договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Морион" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Морион", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ООО "Морион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Морион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-191469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев