Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-1244/22 по делу N А40-100359/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-100359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение от 16 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI" (далее - истец, ООО "Стоун-ХХI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ответчик, ООО "Трест-2") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии предмета лизинга по договору от 25.02.2020 N Л49144 и взыскании 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трест-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что продолжает платежи по договору, следовательно, задолженность по договору уменьшена, и отношения между сторонами по нему фактически не прекращались; кроме того, стороны ведут переговоры с целью урегулирования ситуации, связанной с просрочкой платежей, в частности, обсуждается проект соглашения о возобновлении договора; ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для выработки сторонами условий мирового соглашения, однако данное ходатайство судом отклонено; вопреки выводам суда, ответчик обосновал необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя истца до 7 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от ООО "Трест-2" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛК "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО "Трест-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2020 N Л49144, в соответствии с условиями которого лизингодатель по акту приема-передачи предоставил лизингополучателю предмет лизинга: Камаз, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN ХТС652205LR417070.

Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей, однако, в нарушение условий договора, лизингополучатель с февраля 2021 года перестал исполнять свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и наличием задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 09.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений ответчиком не было возвращено переданное ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что лизинговые правоотношения сторон прекращены в связи с расторжением договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей, при этом обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем не исполнена, учитывая, что факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период подтвержден материалами дела, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчиком не выкуплен, общая сумма по договору истцу не оплачена, соответственно, оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, признали обоснованным требование истца об изъятии предмета лизинга.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходили из того, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он продолжает платежи по договору, следовательно, отношения между сторонами по нему фактически не прекращались, отклоняется судом, поскольку частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей не является обстоятельством, которое влечет возобновление договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания для возможности выработки сторонами условий мирового соглашения является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами велись переговоры по урегулированию спора, и имелось намерение сторон заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Доводы заявителя жалобы о необходимость снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-100359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев