Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35528/21 по делу N А40-178822/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-178822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Баркунов С.В. дов-ть от 20.08.2021,

от ответчика: Илий П.К. не допущен (не представлена доверенность (оригинал))

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания "Радиокомсистема"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по иску ООО "Пронт"

к АО "Компания "Радиокомсистема"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пронт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 701 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 060 338 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой-Тула" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его надлежащего извещения, поскольку судебное заседание, на котором принято обжалуемое решение суда, проведено не в том зале, который был указан в определении суда, что лишило его возможности принять участие в судебном процессе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не был допущен, поскольку не представил оригинал доверенности; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой-Тула" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2018 N 27/504-МКД-05/03, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены 01.11.2018.

В пункте 2.1 договора сторонами определена общая стоимость работ, подлежащих выполнению в размере 8 701 000 рублей, которая также зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.3.2 расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Аналогичным образом фиксирование выполненных работ, их приемка и условия для оплаты сторонами определено в пункте 3.1, согласно которому приемка осуществляется в соответствие с требованиями пункта 1.2 и оформляется актом сдачи-приемки.

В силу пункта 3.4 договора в случае наличия у заказчика замечаний в отношении подрядчика он вправе направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.5 договора обоснованные претензии заказчика в случае наличия таковых оформляются протоколом с перечнем недоработок и сроков их выполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сторонами составлены и подписаны акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком в пользу заказчика работ на сумму 8 701 000 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний, при этом во всех актах содержится оговорка, что подрядчиком работы выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Право требования истца основано на заключенном между ООО "Металлстрой-Тула" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) договора уступки права (требования) от 05.08.2020, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право на взыскание задолженности с АО "Компания "Радикомсистема", которая возникла на основании договора от 01.03.2018 N 27/504-МКД-05/03 в размере 8 701 000 рублей, а также право на взыскание обеспечивающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренные действующим законодательством, включая начисление неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а также другие связанные с требованием права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 389.1, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право требования перешло к истцу, ответчиком нарушен срок для проведения окончательного расчета, денежные средства в размере 8 701 000 рублей за выполненные и принятые работы ответчиком не перечислены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о его явке в указанное время в суд первой инстанции и невозможности участия в судебном заседании в связи с его проведением в ином месте, чем указано в определении, судом кассационной инстанции проверен и признается необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласованности условий договора уступки права (требования), сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-178822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова