Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35761/21 по делу N А40-232048/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-232048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от АО "ССИ Инжиниринг" - Павлова М.В. по доверенности от 01.01.2022 N 1031-ССИ, Лузган Е.М. по доверенности от 01.01.2022 N 1030-ССИ, от Малыгина С.В. - Терентьева М.А. по доверенности о т 19.01.2022,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ССИ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по исковому заявлению АО "ССИ Инжиниринг"

о привлечении контролирующих ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" лиц Никитина Е.Ю., Валь В.М., Валь М.В., Малыгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" в размере 7 544 565,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "АРШИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ивашову А.И. и ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР НА НОВОХОХЛОВСКОЙ" о взыскании денежных средств.

АО "ССИ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о привлечении Никитина Е.Ю., Валь В.М., Валь М.В., Малыгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" в размере 7 544 565,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ССИ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме представитель Малыгина С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между АО "ССИ Инжиниринг" (ранее АО "СВЕКО Союз Инжиниринг", 23.05.2018 наименование было изменено на АО "ССИ Инжиниринг", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2187748016146 от 23.05.2018) (генпроетировщик) и ООО "Ирбис Нефтеоргсинтез" (заказчик) заключен Рамочный Договор от 04.04.2018 N 0508-ССИ на оказание услуг по проектированию комплекса переработки нефти и транспортировки нефтепродуктов "Оренбургский нефтеперерабатывающий завод".

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору, генпроектировщик обязуется на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, оказать услуги по разработке техническо-экономического обоснования Проекта

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 212 400 000 руб. Оплата авансового платежа в размере 20% от цены дополнительного соглашения, что в сумме составляет 42 480 000 руб., в т.ч. НДС 18%, производится заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения заказчиком от генпроектировщика банковской гарантии банка, согласованного заказчиком, на сумму авансового платежа. Текст банковской гарантии подлежит предварительному согласованию сторонами.

Из содержания дополнительного соглашения N 3 к договору и акта N 1 сдачи-приемки услуг следует, что АО "ССИ Инжиниринг" оказало услуги на общую сумму 7 087 258,18 руб., ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" оказанные услуги не оплатило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-284715/2019 на основании заявления АО "ССИ Инжиниринг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 требования АО "ССИ Инжиниринг" в размере 7 544 565,63 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 производство по делу N А40-284715/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Из материалов дела также следует, что Никитин Е.Ю. являлся учредителем и участником с долей 15% в уставном капитале, а также генеральным директором в период с 22.12.2017 по 25.12.2019, Валь В.М. являлся учредителем и участником с долей 5% в уставном капитале с 22.12.2017 по 24.12.2020, а также генеральным директором в период с 25.12.2019 по 24.12.2020 (дата прекращения деятельности юридического лица), Валь М.В. являлся учредителем и участником с долей 5% в период с 22.12.2017 по 25.12.2019, Малыгин С.В. являлся учредителем и участником с долей 74% в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения указанных контролирующих ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" лиц к субсидиарной ответственности истец указал на совершение ими действий по согласованию и одобрению сделки с АО "ССИ Инжиниринг" на оказание услуг по проектированию комплекса переработки нефти и транспортировки нефтепродуктов "Оренбургский нефтеперерабатывающий завод" в отсутствие финансовой возможности оплаты оказанных услуг.

Также истец указал на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче документации должника временному управляющему и внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез".

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Исходя из периода вменяемых ответчикам неправомерных действий (бездействия) суды пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суды установили отсутствие вышеперечисленных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также истцом не указано и не представлено доказательств того, каким образом действия (бездействие) ответчиков по заключению с истцом сделки привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Судами на основании анализа представленных в материалы дела протоколов совещания от 05.02.2018, 28.02.2018, 25.04.2018, 31.05.2018, из которых следует, что между ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" и АО "ССИ Инжиниринг" велась активная работа, ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" уведомляло о ходе взаимоотношений с инвесторами, согласовывались условия договора, порядок выполнения работ и их оплата, сделан вывод об осведомленности истца о ходе исполнения (невозможности исполнения) договора, финансовом состоянии истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ответчиками финансового состояния должника, следовательно, АО "ССИ Инжиниринг", вступая в хозяйственные отношения с ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез", имело возможность оценить риски наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности привлечения инвесторов для реализации проекта и, как следствие, невозможность ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез" исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

Также судами принято во внимание, что несмотря на предусмотренные договором условия об авансировании выполнения истцом работ, последний приступил к исполнению договора в отсутствии авансовых платежей от ООО "Ирбис-Нефтеоргсинтез".

Кроме того, кредитор отказался от получения обеспечения исполнения обязательств должника перед ним путем получения банковской гарантии, то есть от получения какого либо обеспечения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности совершения Никитиным Е.Ю., Валь В.М., Валь М.В., Малыгиным С.В. умышленных противоправных действий, повлекших причинение вреда. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчиков являлись недобросовестными и неразумными, выходили за пределы обычного делового риска, учитывая, что инвестиционный проект является предприятием, связанным с повышенным риском.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, руководитель не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Так судами учтены разъяснения данные в пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым п од действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Сделка, совершенная с кредитором, явилась единственной сделкой для должника, которой дана судами надлежащая правовая оценка на предмет ее влияния к возникновению критического изменения финансового положения должника.

Вместе с тем суды правомерно отметили, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 названного Постановления Пленума).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-232048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова