Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-951/22 по делу N А40-88346/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-88346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 13.12.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Панин А.А. по дов. 17.01.2022,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 10.12.2021,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 17 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным уведомления от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-24621103/2 и об обязании совершить регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указало, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, представленный на регистрацию договор не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды; кроме того, по сведениями ИАИС ОГД земельный участок расположен в территориальной зоне с номером 77:08-7.1431, для которой установлен вид разрешенного использования с иным кодом, а именно 7.6, 7.1.2, 7.1.1, данное обстоятельство судом не исследовано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства Москвы, участвовавший в судебном заседании онлайн, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент 18.11.2020 обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 20.11.2019 N И-08-001785 земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:73916 по адресу: г. Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 4А.

Уведомлением от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-24621103/1 государственная регистрация была приостановлена, а уведомлением от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-24621103/2 (MFC-0558/2020-800648) в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка отказано в связи с истечением срока и неустранением причин приостановления государственной регистрации.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом судами учтено, что представленный на регистрацию договор аренды содержал в себе все предусмотренные действующим законодательством ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:73916; все актуальные сведения о наличии земельного участка в границах зон с особыми условиями использования, а также особые отметки об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 77:00:0000000:73916, содержатся в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью договора аренды; каких-либо противоречий относительно установленного вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре и сведениях ЕГРН, не имеется, сведений относительно наличия иных видов разрешенного использования, действующих в отношении спорного земельного участка, не установлено.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды земельного участка незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации спорного договора аренды.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-88346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова