Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-341/22 по делу N А40-89880/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-89880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от ООО "Бизнесотделка" -Цветков Ю.Ю.-дов.от 01.02.2022 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бизнесотделка"

на определение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ООО

"Бизнесотделка" несостоятельным (банкротом) обоснованным

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ООО "Бизнесотделка" несостоятельным (банкротом), определением от 05.05.2021 г. возбуждено производство по делу N А40-89880/21.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 23.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признал заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании ООО "Бизнесотделка" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения. Включил в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесотделка" требование ИФНС России N 10 по г. Москве в сумме 4 082 691 рубль 71 копеек - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 577 487 рублей 68 копеек пени, 31 544 рубля - штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил временным управляющим ООО "Бизнесотделка" Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление обоснованным, суды указали на то, что по состоянию на 22.04.2021 у ООО "Бизнесотделка" имеется задолженность перед ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 4 691 723,39 руб., в том числе, основной долг - 4 082 691,71 руб., пени - 577 487,68 руб., штрафы - 31 544,00 руб.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018, 2019 г.

На дату подачи заявления задолженность не погашена.

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае должник ссылается в своей жалобе, а также усматривается из материалов дела, что последним в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований (т. 1 л. д. 14).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено в ходатайстве об отложении (т.1 л.д.14).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, а суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, при повторном рассмотрении судам необходимо выяснить результат, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-101953/21 по заявлению должника и признании безнадежной ко взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос по заявлению должника о пропуске срока исковой давности заявителем в части требований, выяснить наличие либо отсутствие оснований, подтверждаемых надлежащими доказательствами для разрешения вопрос об признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу А40-89880/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова