Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32155/21 по делу N А40-65860/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-65860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от Ершовой И.А. - Демидова П.В., доверенность от 01.07.2021 г.,

от Буравченко С.А. - Казюлин А.В., доверенность от 09.09.2020 г.,

от заявителя: Соломяный А.В., доверенность от 20.01.2022 г.,

от заинтересованного лица: Келих А.В., доверенность от 12.01.2022 г.,

рассмотрев 13 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Буравченко С.А., Ершовой И.А.,

на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года,

кассационную жалобу ООО "ТД Автоэлектроника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года,

по заявлению ООО "Торговый дом Автоэлектроника"

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Автоэлектроника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буравченко С.А., Ершова И.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 года производство по апелляционным жалобам Буравченко С.А., Ершовой И.А., прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями суда апелляционной инстанции, Буравченко С.А., Ершова И.А., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом Автоэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, 13.01.2022 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалобы были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Окулову Н.О.

Представитель заявителя, Буравченко С.А., Ершовой И.А., настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, в том числе указывая на отсутствие права указанных физических лиц на обжалование судебных актов, которыми осуществлена проверка законности решений налогового органа, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Буравченко С.А., Ершовой И.А., ООО "ТД Автоэлектроника", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции, определения и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает определения и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 23.03.2015 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 64 121 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 322 399 руб., начислены пени в размере 849 руб.

По результатам повторной выездной налоговой проверке, УФНС России по Московской области составлен акт от 16.02.2017 N 3 и вынесено решение от 13.06.2019 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 657 656 806 руб. и начислены пени в размере 429 229 893 руб.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года требования удовлетворены частично.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Буравченко С.А., Ершова И.А., ссылались на то, что решение налогового органа принято об их правах и обязанностях, содержит выводы, которые не соответствуют действительности, порождают последствия привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе определяя объем ответственности), признание налоговым органом Буравченко С.А., Ершову И.А. контролирующими должника лицами, в связи с чем, указанные лица полагают, что имеют право на обжалование судебных актов.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводам, что Буравченко С.А., Ершова И.А., не являются лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции об их правах и обязанностях не принималось, судебным актом не устанавливаются их права относительно предмета спора либо возлагаются на них какие-либо обязанности, указывая при этом, что рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках иного дела, не является основанием для вывода о наличии у заявителей права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа установлено, что на момент принятия обжалуемых физическими лицами определений суда апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел имелась информация о том, что в рамках дела А41-58141/19 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом Автоэлектроника" привлечены лица, контролирующие должника, в том числе Буравченко Сергей Александрович, Ершова Инна Александровна в конкурсную массу должника с указанных (в том числе) лиц взысканы солидарно денежные средства в размере 1 648 262 658 руб. 28 коп. Как указывали податели кассационных жалоб, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника инициировано налоговым органом, в том числе на основании решений налогового органа, законность которых была предметом проверки судов при рассмотрении дела по существу.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что в случае, если в отношении лиц подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные лица имеют право заявлять соответствующие требования, поскольку решения налоговых органов, вынесенные в отношении подконтрольных им юридических лиц, нередко содержат выводы о создании контролирующими лицами схем уклонения от уплаты налогов, что, в свою очередь, приводит к возникновению споров между контролирующими налогоплательщика лицами и налоговыми органами о законности решений последних независимо от того, прошло ли решение процедуру судебного обжалования по инициативе налогоплательщика.

Кроме того, в случае введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства в рамках соответствующих дел рассматриваются вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами, установленными решениями налоговых органов.

На момент рассмотрения кассационных жалоб физических лиц определение о привлечении к субсидиарной ответственности Буравченко С.А., Ершковой И.А. в деле А41-58141/19 изготовлено в полном объеме (06.02.2022), доводы о том, что в сумму взыскания (размер субсидиарной ответственности) входят требования налогового органа, установленными решением от 13.06.2019 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждены.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении КС РФ по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук от 21 мая 2021 года N 20-П, судам следует исходить из предположения о том, что именно бездействие контролировавших ООО лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, поскольку решением налогового органа устанавливается размер обязательств общества перед бюджетом, содержатся выводы о схеме, которая была использована налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды, указанные решения налогового органа могут содержать выводы о роли каждого контролирующего лица в указанной схеме, что при привлечении к субсидиарной ответственности имеет значение. Равным образом имеет значение и размер налоговых обязательств, поскольку размер привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника зависит от размера неисполненного обязательства контролируемого ими общества.

С учетом изложенного, право на обжалование судебных актов, которыми произведена проверка законности решения налогового органа должно быть предоставлено лицам, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определения Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми были прекращены производства по апелляционным жалобам Буравченко С.А., Ершовой И.А. вынесены с неправильным применением норм процессуального права, поскольку указанные лица имеют право на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы налогового органа, основанные на том, что при аналогичных обстоятельствах производство по жалобам Буравченко С.А., Ершовой И.А. было прекращено (в рамках дела А41-92092/2019) подлежат отклонению, поскольку указанные лица еще не были привлечены к субсидиарной ответственности.

Поскольку производство по апелляционным жалобам Буравченко С.А., Ершовой И.А. было прекращено необоснованно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда также не может быть оставлено без изменения, поскольку доводы указанных лиц в совокупности с доводами апелляционной жалобы общества не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества, основанные на том, что

суд апелляционной инстанции необоснованно дополнил мотивировочную часть, указав, что организации импортеры подконтрольны обществу, а также о том, что организации посредники не оплачивали налоги;

судами не установлен размер ущерба бюджету (доводы общества в указанной части не получили надлежащей оценки), не определено действительное налоговое обязательство общества;

налоговым органом допущены существенные расчетные ошибки, судами не учтено, что сумма расхождений в размере 286 953 464 руб. признавалось налоговым органом, однако не была учтена;

судами не учтен уплаченный контрагентами НДС в процессе поставки спорного товара ввиду чего не откорректированы доначисления обществу;

судами не учтено наличие источника для возмещения НДС в части "таможенного" НДС;

поставщики первого звена были реальными, действующими организациями, однако оценка представленным в дело доказательствам дана выборочная (только со стороны налогового органа), расходные операции поставщиков первого звена свидетельствуют об осуществлении указанными лицами нормальной хозяйственной деятельности;

судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций (в том числе документам по транспортировке товара);

выводы судов о перевозке товара напрямую обществу не основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе не учтены показания свидетелей, первичные документы (CMR), ТТН, официальные ответы перевозчиков, ООО "Адванс" не имел допуск к международным коммерческим перевозкам груза, завод изготовитель не мог отгружать основной объем товара на склад ООО "ЦЛС", поскольку арендуемые площади не подходили по размеру, отсутствует сравнение товара, поступивших на склад ООО "ЦЛС" от завода-изготовителя и товара, приобретаемого проверяемыми организациями у спорных контрагентов, и пр.;

суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на судебный акт по делу А41-9263/18, А41-92092/19, А40-158446/16, поскольку указанные судебные акты не имеет отношение в настоящему спору;

показания Захарова И.Ю. направлены на избежание последним негативных последствий в отношении себя в будущем (привлечение к ответственности);

выводы об аффилированности налогоплательщика группе "ДЕЛЬТА ЭЛЕКТРОНИКС" не основаны на представленных в дело доказательствах;

суд пришли к неверным выводам о взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Эйстейт Менеджмент", организациями импортерами, ООО "АДВАНС";

нарушение сроков проверки привело к искусственному увеличению периода, за который начислены пени;

расчет пени имеет ошибки, что привело к излишнему доначислению в размере 389 448 225,736 руб.,

при проведении проверки налоговый орган допустил существенные нарушения и др.-

подлежат отклонению, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции, вынесенный по результатам проверки законности решения суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что не препятствует обществу заявить (поддержать) свои возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправомерно прекращены производства по апелляционным жалобам Буравченко С.А., Ершовой И.А., апелляционная жалоба общества рассмотрена без учета апелляционных жалоб указанных физических лиц, судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Ершовой И.А., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Буравченко С.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-65860/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Н.О. Окулова