|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-103122/2021
|
Судья Бочарова Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"
к Московской территориальной фирме "Мостоотряд 4" - филиал открытого акционерного общества "Мостотрест"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской территориальной фирме "Мостоотряд 4" - филиал открытого акционерного общества "Мостотрест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по договору от 27.10.2015 N Х-01/15 в размере 687 718 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 782 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, срок исковой давности прерывался признанием долга, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам истечения сроков исковой давности отсутствовали.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-171967/2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
В распоряжение конкурсного управляющего поступил договор, заключенный между ПАО "Мостотрест" (субподрядчик) и ООО "СМУ-5" (субсубподрядчик) от 27.10.2015 N Х01/15, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по сооружению конструкций на объекте "Замоскворецкая линия метрополитена" строительство станционных комплексов "Беломорская", "Ховрино" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Ховрино", а субподрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно промежуточными платежами после промежуточной приемки выполняемых субсубподрядчиком работ, в соответствии с календарными графиками производства работ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик, в части обеспечения гарантии выполненных работ, вправе произвести оплату выполненных работ субсубподрядчику с удержанием семи процентов от стоимости этих работ, возврат таких удержаний производится после приемки объекта в эксплуатацию и получения денег от субподрядчика.
В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, в порядке определенном разделом 9 договора.
Согласно пункту 9.8 договора после подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и при отсутствии замечаний субподрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.
Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ установлены в период с 27.10.2015 по 28.07.2016.
Последний акт выполненных работ сторонами подписан 25.05.2016.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам выполненных работ за время действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 38 395 971 рублей 64 копейки, за выполненные работы субподрядчиком перечислены денежные средства в размере 22 200 350 рублей 07 копеек, в соответствии с пунктом 4.3 договора сумма гарантийного удержания составила 2 687 718 рублей 02 копейки, тогда как ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей с назначением платежа возврат гарантийного удержания. В связи с недоплатой гарантийного удержания, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 687 718 рублей 02 копейки, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 782 рублей 17 копеек.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 199, 200, 207, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, пришли к выводу, что обязательство субподрядчика перед субсубподрядчиком об уплате гарантийного удержания, установленное пунктом 4.2 договора подряда не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющ
