Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57955/21 по делу N А40-103122/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-103122/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "СМУ-5" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-103122/21,

по иску ООО "СМУ-5" (ИНН: 7743938262)

к ОАО МОСКОВСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ФИРМА "МОСТООТРЯД 4" - ФИЛИАЛ "МОСТОТРЕСТ" (ИНН: 7701045732) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-5" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мостотрест" о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по договору N Х-01/15 от 27.10.2015 г. в размере 687 718 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 782 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171967/2019 от 26.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Сму-5" (ИНН 7743938262, ОГРН 5147746023805; 127495, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 163а корпус 2, помещение 10.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком па 6 мес., до 26.02.2020 г., конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171967/2019 от 02 марта.2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "СМУ-5" на шесть месяцев до 01.09.2021 г.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" поступил договор, между ПАО "Мостотрест" (Субподрядчик) и ООО "СМУ-5" (Субсубподрядчик) N Х01/15 от 27.10.2015 года выполнения работ основного этапа по объекту: "Замоскворецкая линия метрополитена" строительство станционных комплексов "Беломорская", "Ховрино" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Ховрино" (L=2700 м).

В соответствии с п. 1.1 договора субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по сооружению конструкций на объекте "Замоскворецкая линия метрополитена" строительство станционных комплексов "Беломорская", "Ховрино" с комплексом притоннельных сооружений от ст. "Речной вокзал" до ст. "Ховрино" (L=2700 м), а субподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора фактическая цена выполненных работ определяется сторонами по сметам к рабочей документации с пересчетом в текущие цены с применением индексов

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ установлены в период с 27.10.2015 г. по 28.07.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за время действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 38 395 971,64 руб., согласно актам выполненных работ от 25.12.2015 г., 29.02.2016 г., 25.03.2016 г., 27.04.2016 г., 25.05.2016 г.

За выполненные работы субподрядчиком были перечислены денежные средства в размере 22 200 350,07 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора Субподрядчик, в части обеспечения гарантии выполненных работ, вправе произвести оплату выполненных работ Субсубподрядчику с удержанием 7 (семи) % от стоимости этих работ, возврат таких удержаний производится после приемки Объекта в эксплуатацию и получения денег от Субподрядчика.

Истец полагает, что в соответствии с п. 4.3 договора сумма гарантийного удержания составила 2 687 718,02 руб.

В соответствии с платежным поручением N 695 от 19.07.2016 года ПАО "Мостотрест" перечислило в пользу ООО "СМУ-5" 2 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат гарантийного удержания по счету 45 от 14.07.16 по договору Х-01/15 от 27.10.2015".

Как указывает истец, в связи с недоплатой гарантийного удержания, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 687 718,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию исх. от 08.04.2021 г. с требованием оплатить задолженность, однако претензионные требования об оплате задолженности ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, субсубподрядчиком были выполнены работы на сумму 38 395 971,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.12.2015 г., 29.02.2016 г., 25.03.2016 г., 27.04.2016 г., 25.05.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно промежуточными платежами после промежуточной приемки выполняемых субсубподрядчиком работ, в соответствии с календарными графиками производства работ.

В силу п. 4.2 договора в соответствии с п. 4.2 договора Субподрядчик, в части обеспечения гарантии выполненных работ, вправе произвести оплату выполненных работ Субсубподрядчику с удержанием 7 (семи) % от стоимости этих работ, возврат таких удержаний производится после приемки Объекта в эксплуатацию и получения денег от Субподрядчика.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит от воли третьих лиц и не имеет определенного конкретного срока наступления, субсубподрядчик никак не может повлиять на наступление события (ввод объекта в эксплуатацию), обязательство субподрядчика перед субсубподрядчиком об уплате гарантийного удержания, установленное п. 4.2 договора подряда не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Кроме того, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии у "ввода объекта в эксплуатацию" признака неизбежности наступления.

Таким образом, условие о сроке гарантийного удержания оплаты, а следовательно, о самих гарантийных удержаниях в договоре подряда является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с чем, гарантийный срок не согласован.

В соответствии с п. 4.6 договора окончательный расчет производится в месячный срок после подписания акта сдачи - приемки результата завершенных работ, в порядке определенном разделом 9 договора.

Согласно п. 9.8 договора после подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и при отсутствии замечаний субподрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ сторонами был подписан 25.05.2016 г.

Платежным поручением N 695 от 19.07.2016 г. ответчик перечислил в пользу истца 2 000 000 с назначением платежа "Возврат гарантийного удержания по счету 45 от 14.07.2016 г.

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие какие - либо действия по договору подряда, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В связи с чем, субсубподрядчик мог направить итоговый акт еще в 2016-2017 гг., когда все работы были выполнены.

Требование о возвращении гарантийного удержания могло быть заявлено истцом в тот период, когда ответчик частично оплатил гарантийное удержание.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Факта перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., подписанный между истцом и филиалом общества - МТФ "Мостотряд".

В акте сверки взаимных расчетов не усматривается по какому именно обязательству (договору) у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

По указанному документу отмечается, что со стороны истца стоит подпись главного бухгалтера, при этом доказательств передачи полномочий подписания документа в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Указанная норма является императивной и не может быть изменена ни трудовым договором, ни локальными актами организации, в том числе приказами.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Следовательно, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Истцом в материалы дела был представлен ответ ПАО "Мостотрест" N 1484 от 05.05.2020 г., в соответствии с которым ответчик сообщил, что перед истцом числится задолженность в размере 687 718,02 руб. Но при этом, в нарушение п. п. 4.2, 4.6 и раздела 9 договора не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию и заказчиком не произведен окончательный расчет с ответчиком.

Из буквального толкования данного письма, не усматривается непосредственного признания долга и наступления срока по его выплате.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, по предъявленному к ответчику исковому требованию о взыскании суммы основного долга в размере 687 718,02 руб. истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 687 718,02 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 782,17 руб. как дополнительного (акцессорного) требования, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-103122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова