Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34969/21 по делу N А41-68851/2020

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-68851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. N Д-103-120 от 01.12.2021,

от ответчика: Александрова Н.В., председатель правления, протокол N 2 от 23.04.2020,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Юбилейный"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", акционерного общества "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании излишне начисленной платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее по тексту - ТСЖ "Юбилейный", ответчик) о взыскании 43915 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г.

ТСЖ Юбилейный обратилось с встречным исковым заявлением к АО Мосэнергосбыт о взыскании излишне начисленных сумм за апрель 2020 г. 46901 руб. 84 коп., за май 2020 г. 43627 руб. 24 коп., а всего 90529 руб. 08 коп., а также суммы коэффициента 1,5 в размере 190454 руб. 40 коп., полученной от 40 квартир за период апрель-ноябрь 2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - ГУ МО "Госжилинспекция Московской области", АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80032889 от 15.07.2013 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ТСЖ "Юбилейный" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 134444 руб. 10 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами.

Однако ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 43915 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ТСЖ "Юбилейный" указало на неверное определение АО "Мосэнергосбыт" объема поставленной электрической энергии, неправильном учете показаний бытовых потребителей и показаний ИПУ, в результате чего ТСЖ "Юбилейный" были уплачены излишние денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной их оплате, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом суды отметили, что при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период АО "Мосэнергосбыт" руководствовалось показаниями общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, а также произвело вычеты объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами. В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

В связи с изложенным, поскольку расчет объема потребленной бытовыми абонентами электроэнергии произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, то судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете объема и стоимости электрической энергии отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А41-68851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников