Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34937/21 по делу N А40-117053/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-117053/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу ООО "ФРОЗА МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по иску ООО "РИЛАЙНС" (ОГРН: 1117746188053, ИНН: 7720711970)

к ООО "ФРОЗА МСК" (ОГРН: 1167746467900, ИНН: 7714388705)

о взыскании основного долга по договору поставки N 2-П/17 (публичная оферта), процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЛАЙНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (далее - ответчик) о взыскании 207 441 руб. 03 коп. долга по договору поставки N 2-П/17 (публичная оферта), 12 444 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.02.2020 по 28.05.2021, с последующим начислением, начиная с 29.05.2021 по дату фактической оплаты долга, одновременно заявив о взыскании 7 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N 2-П/17, заключенного между сторонами путем совершения публичной оферты (далее - Договор), в период с 24.01.2020 по 13.02.2020 в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, подписаны товарные накладные, оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "РИЛАЙНС" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о поставке товара с признаками контрафакта были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Судами установлено, что факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества покупателем не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами договор поставки N 2-П/17 не предусматривает специальных требований к качеству товара, поэтому в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а при проверке качества товара должны соблюдаться требования законодательства о техническом регулировании.

Судами установлено, что переданный истцом ответчику товар имеет Сертификат соответствия N ТС RU С-СN.OC13.B.03011 от 08.11.2016 и приложения к нему, которые подтверждают, что поставленные ответчику фильтры топливные и сальник коленвала передний торговой марки WHCQ с артикулами 1064000037, 1040000200, 1066001980 соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", то есть при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Следовательно, указанные запчасти пригодны для целей, для которых запчасти обычно используются (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-117053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова