Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59176/21 по делу N А40-117053/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-117053/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФРОЗА МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117053/21,

по иску общество с ограниченной ответственностью "РИЛАЙНС" (ОГРН: 1117746188053, ИНН: 7720711970) ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (ОГРН: 1167746467900, ИНН: 7714388705) о взыскании долга по договору поставки N 2-П/17 (публичная оферта) в размере 207 441 руб. 03 коп., проценты за период с 19.02.2020 по 28.05.2021 в размере 12 444 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЛАЙНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 2-П/17 (публичная оферта) в размере 207 441 руб. 03 коп., проценты за период с 19.02.2020 по 28.05.2021 в размере 12 444 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2021 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 31.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что сертификат соответствия N ТС RU С-СN.OC13.B.03011 от 08.11.2016 не является доказательством надлежащего качества товара, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Заключенный между сторонами договор поставки N 2-П/17 не предусматривает специальных требований к качеству товара, поэтому в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а при проверке качества товара должны соблюдаться требования законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Пункт 8 Технического регламента предусматривает, что документами, удостоверяющими соответствие компонентов транспортных средств требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно п. 81 Технического регламента целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты транспортных средств, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 20 Технического регламента компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Таким образом, Сертификат соответствия N ТС RU С-СN.OC13.B.03011 от 08.11.2016 и приложения к нему (бланки серий RU 0323647 и RU 0323649) (представлены в дело с возражениями на отзыв от 16.07.2021) подтверждают, что поставленные ответчику фильтры топливные и сальник коленвала передний торговой марки WHCQ с артикулами 1064000037, 1040000200, 1066001980 соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", то есть при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Следовательно, указанные запчасти пригодны для целей, для которых запчасти обычно используются (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Также следует отметить, что указанные запасные части являются серийными, не имеют индивидуальных признаков, поэтому сертификат соответствия не может выдаваться на каждую деталь в отдельности, а выдается на серию в целом, что отражено в графе "Продукция" Сертификата соответствия N ТС RU С-СN.OC13.B.03011.

Напротив, доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ответчик не предоставил.

Предоставленные ответчиком акты наличия у товара признаков подделки не являются такими доказательствами по следующим причинам:

- из актов ответчика не усматривается, что осмотру подвергались именно те единицы товара, которые были поставлены истцом, то есть невозможно идентифицировать исследованный товар (поставленный истцом товар являлся серийным, его индивидуальные признаки отсутствовали, ответчик не предпринял мер по обособлению приобретенного им у ООО "Рилайнс" товара как в момент его приемки, так и в последующем);

- из актов ответчика невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки;

- акты осмотра, составленные сотрудником покупателя, в отсутствие заключения специалиста, сами по себе также не могут свидетельствовать о поставке контрафактного товара.

В связи с изложенным содержащиеся в актах выводы сотрудника покупателя являются субъективной оценкой качества поставленного товара и данные акты сами по себе не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

Кроме того, для признания товара, приобретенного Истцом у правообладателя, контрафактным нет основания, так как правообладатель не предъявляет претензий по продаже его товара.

С учетом изложенного подготовленные ответчиком акты не являются исследованиями на предмет наличия признаков подделки и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара.

Легальность происхождения спорного товара подтверждается также предоставленными истцом в материалы дела таможенными декларациями.

Согласно Дополнению к таможенной декларации N 10702070/121119/0235554 на ТОВАР 43 изготовителем фильтра топливного с артикулом 1064000037 является WUHU CHUANGQI AUTO PARTS COMPANY LIMITED, товарный знак WHCQ.

Согласно Дополнению к таможенной декларации N 10702070/151119/0240014 на ТОВАР 31 изготовителем сальника коленвала переднего с артикулом 1040000200 является WUHU CHUANGQI AUTO PARTS COMPANY LIMITED, товарный знак WHCQ.

Согласно Дополнению к таможенной декларации N 10702070/130919/0186771 на ТОВАР 37 изготовителем фильтра топливного с артикулом 1066001980 является WUHU CHUANGQI AUTO PARTS COMPANY LIMITED, товарный знак WHCQ.

В каждом универсальном передаточном документе (УПД), подтверждающем передачу Товара Покупателю, в графе 11 указан регистрационный номер таможенной декларации. В свою очередь в каждой таможенной декларации отражен номер Сертификата соответствия, подтверждающего качество поставленного Товара.

N п/п	Наименование спорного Товара	Артикул	УПД	Стоимость с НДС, руб.	Регистрационный номер ТД	Сертификат соответствия
1.	Фильтр топливный	1064000037	RS000001883 от 08.02.2020	79,93	10702070/121119/ 0235554	ТС RU С-СN.OC13. B.0301108.11.2016
2.	Сальник коленвала передний	1040000200	RS000002086 от 12.02.2020	20,54	10702070/151119/ 0240014	ТС RU С-СN.OC13. B.0301108.11.2016
3.	Фильтр топливный	1064000037	RS000002086 от 12.02.2020	83,58	10702070/121119/ 0235554	ТС RU С-СN.OC13. B.0301108.11.2016
4.	Фильтр топливный	1066001980	RS000001883 от 08.02.2020	79,55	10702070/130919/ 0186771	ТС RU С-СN.OC13. B.0301108.11.2016

Пункт 94 Технического регламента предусматривает, что сертификат соответствия на выпускаемую продукцию, помимо изготовителя, может быть выдан продавцу, закупающему продукцию на основании контракта, при наличии у продавца документов от изготовителя, подтверждающих происхождение продукции. Поэтому довод ответчика о том, что "истец не является официальным поставщиком спорного товара, а тем более данные товары не выпускаются ООО "РИЛАЙНС"", не имеет правового значения.

Настаивая что поставленный товар ненадлежащего качества к изготовителю выдавшего сертификат соответствия с претензией (иском) не обращался.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от проведения независимой экспертизы, согласился со штрафом и в письме от 04.03.2020 признал поставку контрафактного товара, не соответствуют действительности и придуманы ответчиком.

Напротив, в электронном письме от 17.02.2020 в адрес ООО "ФРОЗА МСК" (предоставлено с возражениями на отзыв от 16.07.2021) ООО "Рилайнс" в соответствии с п. 7.5 договора письменно выразило несогласие с претензиями ответчика, указав следующее: "Мы не согласны с данным исследованием так как: Отчёт специалиста о наличии у товара признаков подделки составлен не экспертом, имеющим необходимую квалификацию. В отчёте отсутствует информация по закупке аналогичных запасных частей, предоставленных в качестве оригинальных. Документы по закупке запасных частей, предоставленных для сравнения в качестве оригинальных, не предоставлены. Сертификатов на запасные части, предоставленных для сравнения в качестве оригинальных, не предоставлены".

Следует отметить, что истец в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве поставленного товара предоставил Сертификат соответствия. Ответчик же со своей стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в суд доказательств ненадлежащего качества товара.

Довод ответчика о наличии между сторонами заключенного соглашения о неустойке не соответствует материалам дела.

Условия основного договора акцептованы истцом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), что не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Ответчиком не представлено доказательства акцепта соглашения о неустойке истцом; начисление ответчиком на основании договора оферты от 10.12.2019 штрафа за продукцию с признаками контрафакта и взыскание этого штрафа путем проведения зачета встречных однородных требований не может быть признано правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

Предоставленные ответчиком копии нотариальных протоколов по регистрации на сайте не подтверждают, что именно истец выразил отдельное согласие с соглашением о неустойке.

Указанный подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу А40-314061/2019, Постановлении АС МО от 27 марта 2020 года по делу N А40-215925/2019, Определениях Верховного Суда 305-ЭС19-22427 от 13.12.2019, 305-ЭС19-22430 от 13.12.2019, от 21.09.2020 N 305-ЭС20-11830.

Таким образом, оснований для взыскания штрафной неустойки у ответчика не имеется не только по причине отсутствия факта поставки контрафактного товара, но также и по причине незаключенности соглашения о неустойке.

Довод ответчика о том, что истец предоставил неактуальную судебную практику, не соответствует действительности.

Доводы истца подтверждаются следующими судебными актами по аналогичным делам с участием ООО "ФРОЗА МСК": постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А40-105942/2018 (определением Верховного суда РФ от 21.09.2020 отказано в передаче жалобы ООО "ФРОЗА МСК" для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 года по делу N А40-103758/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-31302/2020, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 27.03.2020 по делу NА40-215925/2019, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 25.02.2020 по делу NА40-27770/2019, решениями по делам NА40-254531/2018, NА41-41721/2018, NА41-7288/2017, А40-34673/2018, А41-21396/2017, NА40-158689/2018.

Представленные ответчиком судебные решения по делам N N А40-58250/2021, А40-155002/2020, А40-155006/2020, А40-155012/2020 не проходили проверку судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные акты по делам N N А40-12884/2019, А40-215925/2019, А40-204431/2019, А40-223784/2020 приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в частности, как следует из судебных актов по указанным делам, поставщик не предоставил в суд документы, подтверждающие надлежащее качество поставленного товара и не оспорил составленный ООО "ФРОЗА МСК" в одностороннем порядке акт осмотра.

В настоящем же споре ООО "Рилайнс" предоставило Сертификат качества и письмом от 17.02.2020 направило в адрес ООО "ФРОЗА МСК" мотивированное письменное несогласие с актами осмотра и претензиями, следовательно, право требования оплаты штрафа в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.5 Договора у ООО "ФРОЗА МСК" не возникло, следовательно, у ответчика отсутствует встречное однородное требование к истцу и зачет в силу ст. 410 ГК РФ не состоялся.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указал, что "заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете". См. также определение Верховного суд РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2224 по делу N А40-45523/2018.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-117053/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова