Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35866/21 по делу N А41-39431/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-39431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова Е.В. по дов. от 10.01.2022

от ответчика: Афанасьев Р.А. по дов. от 30.12.2021 N 206/12/2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоцентраль"

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Теплоцентраль"

к МП "ЖКХ Чеховского района"

третьи лица: АО "Мособлгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Теплоцентраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ Чеховского района" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 955 459,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 420,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мособлгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскана неустойка в размере 241 095,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-21458/2020 с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "Теплоцентраль" взыскано 43 000 000 руб. задолженности, 11 489 550,99 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По мнению истца, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-21458/2020 в части погашения суммы задолженности и неустойки фактически исполнено ответчиком 12.03.2021, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и законная неустойка.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) за просрочку оплаты суммы 43 000 000 руб. в размере 241 095,93 руб.

По договору уступки права требования N 02/2019 от 28.06.2019 (далее - договор цессии), заключенному между АО "Мособлгаз" и ООО "Теплоцентраль" (истец), произошла уступка прав требования по договору транспортировки газа N 9000055/16Т от 01.11.2015.

Задолженность ответчика по договору цессии составила 7 559 401,67 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора транспортировки газа N 9000055/16Т от 01.11.2015 начислена ответчику неустойка в размере 714 363,46 руб.

Кроме этого, соглашением N 109/05-19 от 29.05.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва", МП "ЖКХ Чеховского района", ООО "Теплоцентраль" стороны достигли договоренности о погашении задолженности, возникшей в рамках договора поставки газа N 61-4-1051/13 от 15.10.2012, договора поставки газа N 61-10-1051/17 от 01.11.2017.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному соглашению на момент вынесения решения составляла 35 440 598,33 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком за просрочку оплаты суммы 35 440 598,33 руб. составляет 1 240 420,94 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 69-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Далее - Постановление N 424), позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, Законом N 69-ФЗ, договорами поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-1051/13 и от 01.11.2017 N 61-10-1051/17 установлена ответственность покупателя в виде неустойки, в связи с чем санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, Постановлением N 424 был введением мораторий, при котором начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в отношении обязательств за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не производится. При этом, мораторий действует не только в отношении законной неустойки, но и иных видов санкций, среди которых, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по договору транспортировки газа от 30.12.2015 N 9000055/16Т за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в размере 714 363,46 руб. При этом в отношении требований о взыскании неустойки по данному договору за период с 03.04.2020 по 05.04.2020 судом в рамках дела N А41-21458/2020 в данной части требований отказано, а право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности возможно только в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, то есть с 01.01.2021.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 43 000 000 руб. по всем трем договорам за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 в размере 241 095,93 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-39431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина