Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-263/22 по делу N А40-70383/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-70383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Якимов Ю.Ю. д. от 04.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): Чемичев И.А. д. от 17.01.22

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ПрофитМед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по иску ЗАО "ПрофитМед"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании задолженности по договору N 42890 от 01.02.2016 в размере 2.565.014,22 руб., неустойки за период с 18.08.2020 по 29.03.2021 в размере 550.012,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ПрофитМед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПрофитМед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 42890 от 01.02.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие отношения на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "Товар".

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных или УПД, а также счете на оплату. Срок оплаты: в течение 60 календарных дней с момента выставления счета (при отсрочке платежа - с момента передачи товара).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора в период с 20.05.2020 по 03.06.2020 в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена.

Поскольку встречные обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком оплата за поставленный истцом товар произведена в полном объеме и в согласованный сторонами срок (ответчиком представлены платежные поручения за период за период с 01.06.2020 по 08.07.2020), суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неотносимости данных платежных поручений к оплате товара, поставленного в рамках договора N 42890 от 01.02.2016, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что платежные поручения, представленные ответчиком, в назначении платежа имеют ссылку на договор N 42890 от 01.02.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка протокола разногласий к акту сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению судом округа с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о полной оплате ответчиком поставленного истцом товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-70383/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин