Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34993/21 по делу N А40-81005/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-81005/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ГРАНД" (далее - ООО "УК ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92795,90 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что показания приборов учета спорных транзитных потребителей передавались, а потому не могут быть приняты в расчетах в виде "0", опровержение позиции ответчика заявитель представил в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск был представлен ответчиком в последний день срока, что исключило для истца возможность представить дополнительные пояснения суду первой инстанции.

Ответчиком представлены в суд письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела и в которых ответчик возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения. Ссылается на отсутствие показаний расчетных (транзитных) приборов учета транзитных потребителей.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК ГРАНД" (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения: N 99789067 от 01 декабря 2015 г., N 99916067 от 01 августа 2016 г.

Согласно п. 1.1. договоров, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.9 Приложения N 4 к договорам, при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета таком объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в счетах оплаченных в пользу ответчика за август, октябрь, декабрь 2018 г., март, май, сентябрь 2019 г. март, июль, октябрь, декабрь 2020 г. расход электроэнергии транзитных потребителей, который исключался из общедомового прибора учета (ОДНУ) не соответствует фактическому (т.е. с разницей между предыдущими и текущими показаниями) на сумму 92795 руб. 90 коп. в т.ч. НДС.

Данное обстоятельство подтверждается счетами выставленными ответчиком истцу.

Доказательством оплаты истцом выставленных счетов ответчика, являются платежные поручения, представленные в материалы дела.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 92795 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 421, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в расчетных периодах август 2018 г., октябрь 2018 г., декабрь 2018 г., март 2018 г., май 2019 г., сентябрь 2019 г., март 2020 г., июль 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г. показания приборов учета транзитных потребителей не передавались, в связи с чем потребление истца было рассчитано по факту прошлого месяца в соответствии с п. 2.9 Приложения N 4 к договору, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 2.9 Приложения N 4 к договорам энергоснабжения от 01.12.2015 N 99789067 и от 01.08.2016 N 99916067 МЭС выставило счета, в которых потребление по приборам учета транзитных потребителей было принято равным 0, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, признал расчет истца противоречащим условиям договоров энергоснабжения от 01.12.2015 N 99789067 и от 01.08.2016 N 99916067, а также императивно установленным правилам п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Доводы истца о невозможности предоставления им дополнительных возражений и доказательств после поступивших от ответчика письменных пояснений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является злоупотреблением правом ответчиком, как на основание для отмены состоявшихся судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, до вынесения судом первой инстанции (23.06.2021 судом подписана резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ) после поступления в дело отзыва ответчика каких-либо возражений истцом не заявлялось, доказательств представлено не было, а судом первой инстанции - не было отказано истцу в приобщении к делу каких-либо доказательств и возражений.

Также, не были представлены дополнительные доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает данные доводы кассационной жалобы необоснованными.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу А40-81005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова