Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35628/21 по делу N А40-166520/2019

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-166520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: Подьячев И.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1174/21

от ООО "Сайнел": Корнеева С.М., по доверенности от 25.02.2021

ООО "Система": Ильина Н.Н., по доверенности от 13.09.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги закрытое акционерное общество", Мосгосстройнгадзор, ООО Инотера", ООО "Алвикор", ООО "Вейк сити", ООО "Услуга", ООО "Фаворит", ООО "Фастлэнд", ООО "Альфафарм", ООО "Каро фильм Менеджмент", ООО "Галерея Алекс": не явились, извещены

при рассмотрении 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Система", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сайнел",

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сайнел" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги закрытое акционерное общество", Мосгосстройнгадзор, ООО Инотера", ООО "Алвикор", ООО "Вейк сити", ООО "Услуга", ООО "Фаворит", ООО "Фастлэнд", ООО "Альфафарм", ООО "Каро фильм Менеджмент", ООО "Галерея Алекс",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сайнел" (далее - ООО "Сайнел", ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО "Сайнел" снести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сайнел" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Сайнел" на здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5.131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, отсутствующим; об обязании ООО "Сайнел" освободить земельный участок общей площадью 2.100 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:3 и земельный участок общей площадью 148 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:278 по адресу: г, Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1 от здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5.131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ООО "Сайнел".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги закрытое акционерное общество", Мосгосстройнгадзор, ООО Инотера", ООО "Алвикор", ООО "Вейк сити", ООО "Услуга", ООО "Фаворит", ООО "Фастлэнд", ООО "Альфафарм", ООО "Каро фильм Менеджмент", ООО "Галерея Алекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в части признания здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, самовольной постройкой и обязания ООО "Сайнел" снести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сайнел" всех расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Система", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сайнел".

ООО "Система" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Система" указало на то, что судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку их исполнение повлечет для него прекращение прав и обязанностей по договору аренды и права пользования помещением. Кроме того, судами необоснованно не применены положения о сроке исковой давности.

ООО "Сайнел" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Сайнел", ответчиком и правопредшественником были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для законного возведения (реконструкции объекта); суды пришли к необоснованному выводу, что в результате произведенных работ возник новый объект недвижимости; суды необоснованно не применили к заявленным требованиям положения о сроке исковой давности.

До судебного заседания от Департамента поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Сайнел" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО "Система". Представитель Департамента по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Департамента, ответчика и ООО "Система", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Система", поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях.

Относительно кассационной жалобы ООО "Система", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа также приходит к выводу о прекращении производства, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Система" не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года.

Отклоняя довод ООО "Система" с указанием на то, что исполнение судебных актов повлечет для него прекращение прав и обязанностей по договору аренды и права пользования помещением, судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.06.2018 N 9079050 установлено, что на земельном участке общей площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:3 по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 7, корп. 1 и на земельном участке общей площадью 148 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:278 по адресу: г. Москва, б-р Осенний, вл. 7, корп. 1 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Указанный объект - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 по адресу: Осенний бульвар, д. 7, корп. 1, общей площадью 5 877,7 кв. м, используемое под торговый центр (ТЦ "Матрица") и расположено на земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:3 общей площадью 2.100 кв. м предоставлен ООО "Сайнел" договором аренды от 16.02.2000 N М-07-015969 сроком действия до 15.11.2045 для эксплуатации здания торгового центра с кинозалами. Договор действует. Ранее на участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв. м 1985 года постройки, используемое под торговлю;

- земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:278 общей площадью 148 кв. м. Участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

По данным портала Росреестра на здание оформлена собственность ООО "Сайнел" (ЕГРП N 77-01/30-463/2002-152). На помещения в здании оформлены договоры аренды, субаренды ООО "Инотера", ООО "Алвикор", ООО "Вэйк Сити", ООО "Услуга", ООО "Фаворит", ООО "ФастлэнЖ", ООО "АльфаФарм", ООО "КАРО Фильм Менеджмент", ООО "Галерея-АЛЕКС".

Как указали истцы, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились. Акт ввода ИГАСН г. Москвы отсутствует.

В связи с тем, что земельные участки для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, здание общей площадью 5 877,7 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Данный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.13 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1628.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект является объектом капитального строительства; часть возведенного объекта не соответствует градостроительным нормам и правилам, что подробно изложено в мотивировочной части решения суда; изменение объекта произошло в результате проведенной реконструкции и строительства помещений, и в результате работ связанных с новым строительством; разрешение на строительство и реконструкцию и акт "Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства", предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 190-ФЗ в представленных материалах дела отсутствуют; объект соответствует санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение объекта в первоначальное состояние объекта, введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением зам.префекта ЗАО г. Москвы от 07.03.2002 возможно.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что возведение спорного объекта произведено самовольно, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение и перестройку, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; строительство объекта произведено без разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, спорный объект возведен с нарушением установленного порядка, при этом результатами проведенного экспертного исследования подтверждается, что приведение объекта в первоначальное состояние объекта, введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением зам.префекта ЗАО г. Москвы от 07.03.2002 возможно, установив, что ответчик не доказал создание спорного объекта в установленном законом порядке, указав на то, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению, а также то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимости, пришли к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу и требования по иску в этой части удовлетворил, отказав в применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчица, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, исходя из того, что спорный объект заходит на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0001002:3, 77:07:0001002:278 и с КН 77:07:0001002:356, что подтверждается результатами судебной экспертизы, установив, что данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено публичным собственником земельного участка, тогда как ответчик, указывая на то, что реконструкцию объекта не проводил и пристройки к зданию не возводил, не смог пояснить либо документально опровергнуть представленные в дело доказательства, а также выводы изложенные в судебной экспертизы, в заключении которого указано, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции объекта и нового строительства помещений, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-166520/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-166520/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Система" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-166520/19 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-166520/19 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Система" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-166520/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сайнел" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-166520/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева