Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-21195/20 по делу N А40-174015/2016

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-174015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Охлопкова И.Ю. - Долин А.А. по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дублий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охлопкова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Охлопков Игорь Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Долин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 были признаны недействительными сделками списания 29.03.2017, 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб., 75 704 руб. и 106 296 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленных платежными поручениями N N 59-61 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделок, отказано во взыскании денежных средств солидарно с ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что 29.03.2017 и 30.03.2017 с расчетного счета Охлопкова И.Ю., открытого в ПАО "Росбанк", произошло списание денежных средств в размере 106 296 руб., 68 000 руб. и 75 704 руб. в пользу ООО "Дублий" по инкассовым поручениям N 61, 59, 60 от 21.03.2017.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что спорные перечисления были произведены должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате указанных сделок ООО "Дублий" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, и если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования ООО "Дублий" при наличии соответствующих доказательств в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Охлопкова И.Ю.

В связи с изложенным, суды признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали надлежащим образом заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, ограничившись лишь тем, что выписки по расчетному счету Охлопкова И.Ю. были получены финансовым управляющим только 30.11.2019, не проверили, соответствовали ли действия финансового управляющего и его предшественника разумности и осмотрительности, требующихся от них в соответствии с законодательством о банкротстве с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложив на ответчика бремя доказывания наличия у финансового управляющего должника возможности раньше узнать об оспариваемых сделках.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым основания для признания платежей недействительными сделками дополнены основаниями, предусмотренными нормами статьи 174.1 ГК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены Долина Ольга Васильевна и Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 признано недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 59 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Дублий" и ПАО Росбанк денежные средства в размере 68 000 руб. в конкурсную массу должника Охлопкова Игоря Юрьевича, восстановлена задолженность Охлопкова Игоря Юрьевича перед ООО "Дублий" и ПАО Росбанк в размере 68 000 руб. Признано недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 75 704 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 60 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Дублий" и ПАО Росбанк денежные средства в размере 75 704 руб. в конкурсную массу должника Охлопкова Игоря Юрьевича, восстановления задолженность Охлопкова Игоря Юрьевича перед ООО "Дублий" и ПАО Росбанк в размере 75 704 руб. Признано недействительной сделкой списание 29.03.2017 денежных средств в размере 106 296 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 61 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Дублий" и ПАО Росбанк денежные средства в размере 106 296 руб. в конкурсную массу должника Охлопкова Игоря Юрьевича, восстановлении задолженность Охлопкова Игоря Юрьевича перед ООО "Дублий" и ПАО Росбанк в размере 106 296 руб. Взыскано с ООО "Дублий" 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. Взыскано с ПАО Росбанк 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дублий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего должника и Долиной О.В. отзывов отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке были произведены после признания должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника, о чем и ответчик и Банк были уведомлены, то есть после введения запрета и ограничений по распоряжению имуществом должника (пункт 5, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, повторно рассматривая доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды пришли к следующим выводам, с которым суд кассационной инстанции не может не согласиться.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату осведомленности об основаниях (пороках) для признания сделки недействительной влияет множество факторов, таких как количество совершенных сделок должника, сокрытие руководящими лицами документации о финансово-хозяйственной деятельности, период времени, прошедший с момента совершения сделки и др.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

За неисполнение указанной обязанности кредитная организация в соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть привлечена к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если она была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае суды установили, что 30.12.2016 финансовый управляющий Долина О.В. направила в адрес ПАО Росбанк уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника. Письмами N 91-06-02/7512 от 02.03.2017 и N 91-06-02/1691 от 20.01.2017 ПАО Росбанк сообщил о нахождении на счетах должника денежных средств на сумму 250 000 руб. Данные денежные средства были включены в конкурсную массу Охлопкова И.Ю.

Таким образом, установив, что управляющим была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ПАО Росбанк о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у финансового управляющего вплоть до получения выписки с банковского счета должника 30.11.2019 не могло возникнуть сомнений относительно нахождения денежных средств должника в банке.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.12.2020, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-174015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий