Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-31589/21 по делу N А40-243310/2020

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-243310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гацайниев А.К. по дов. от 16.11.2021

от ответчика: Пьянков В.Н. по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ "Олимп"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 861 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 534 руб. 19 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ТСЖ "Олимп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Олимп" (истец) осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, улица Коштоянца, дом 20, корпуса 1 - 4 (далее - МКД), несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также по оплате коммунальных услуг (ресурсов) на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованное взимание ПАО "МОЭК" (ответчик) платы за поставленные энергоресурсы, включая расходы по эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов теплосетевого хозяйства по спорным адресам за период с 12.10.2018 по 10.08.2020 и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 1 556 861 руб. 08 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 534 руб. 19 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, 01.07.2016 между ПАО "Мосэнерго" и сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ПАО "Мосэнерго" передало, с согласия истца, а ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2011 N 1001034 и договора энергоснабжения от 11.11.2009 N 97932866 с АО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, в МКД по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20, корпус 4, имеется центральный тепловой пункт (ЦТП), который используется ответчиком для преобразования тепловой энергии для поставки в спорные МКД отопления, ГВС и вентиляции. Указанный ЦТП не является общим имуществом МКД под управлением истца.

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 20.09.2018 N 391-РП "О выявлении бесхозяйных теплосетевых объектов по признаку отсутствия эксплуатации на территории Западного административного округа города Москвы" вышеуказанный ЦТП включен в адресный перечень теплосетевых объектов, которые имеют признаки бесхозяйности.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в рамках предоставленных полномочий принято Распоряжение от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты", согласно которому ответчик определен в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных теплоэнергетических объектов на период оформления их в собственность города Москвы. В данный перечень также включены тепловые сети и оборудование указанного ЦТП.

Таким образом, ответчик, осуществляя фактическую эксплуатацию тепловых сетей и оборудование спорного ЦТП, в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли, несет обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию вышеуказанных объектов.

При этом, судами установлен факт несения истцом расходов по обслуживанию и содержанию тепловых сетей и оборудования спорного ЦТП.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-243310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников