Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-374/22 по делу N А40-117271/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-117271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кадыров И.С. (доверенность от 27.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА"- Помазков В.В. (доверенность от 15.12.2020);

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-117271/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА",

третье лицо: Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании одноэтажного здания с кадастровым номером 77:19:0000000:531, площадью 62,1 кв. м (далее - Здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020217:12 по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Б. Октябрьская, д. 11 (далее - земельный участок), самовольной постройкой;

- обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020217:12 в соответствии с видом его размещенного использования и целевого назначения путем сноса Здания в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольную постройку (Здание), а также освободить земельный участок за счет ответчика;

- о признании права собственности ответчика на Здание отсутствующим;

- о внесении сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на Здание и о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на Здание; внес изменения в сведения ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилое одноэтажное Здание, с указанием площади здания 58,9 кв.м в соответствии с заключением эксперта ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. от 28.05.2021 N 23-2805/2021. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт от 12.12.2019 N 9117710 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта - Здания.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП (запись регистрации от 27.07.1998 N 01-54.0717) собственником указанного объекта самовольного строительства является Общество.

Земельный участок предоставлен в аренду Обществу на основании договора от 02.04.1998 N 122/98 под магазин.

Ссылаясь на то, что Здание возведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, истец обратился в суд с требованием о признании Здания самовольной постройкой.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 23, 24, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, а также приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым площадь Здания составляет 58,9 кв.м; Здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении здания допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не допущены нарушения строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку площадь спорного Здания согласно экспертному заключению составляет 58,9 кв.м, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного права собственности Общества на здание общей площадью 62,1 кв.м отсутствующим, при этом с учетом необходимости приведения в соответствие сведений об объекте недвижимости с его реальным состоянием суд обязал внести в ЕГРН сведения о праве собственности Общества на Здание площадью 58, 9 кв.м.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и сносе здания в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на здание получено 27.07.1998, а 28.08.2014 Здание поставлено на кадастровый учет с данными о площади 62,1 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом здания, при таких обстоятельствах, поскольку Департамент мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2014 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Департаментом заявлено требование о признании здания самовольной постройкой, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Поскольку отказ в признании здания самовольной постройкой ведет к сохранению сведений в ЕГРН о правах ответчика на спорный объект, суд первой инстанции правомерно с учетом установленной экспертом фактической площади объекта пришел к выводу о необходимости внесения достоверных сведений в ЕГРН в отношении площади Здания 58,9 кв.м.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного применения судами срока исковой давности связан с неправильным толкованием Департаментом норм материального права, повторяет доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-117271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева