Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35580/21 по делу N А41-55184/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-55184/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу МУП "ПТО ЖКХ", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Московского округа, в деле

по иску МУП "ПТО ЖКХ"

к ООО УК "Мидан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (далее - МУП "ПТО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан" (далее - ООО УК "Мидан", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 441 942,31 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 принят отказ МУП "ПТО ЖКХ" от иска, производство по делу N А41-55184/2021 прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства МУП "ПТО ЖКХ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 отказано, апелляционная жалоба МУП "ПТО ЖКХ" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском МУП "ПТО ЖКХ" срока на подачу кассационной жалобы, в то время, как последним ходатайства о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, МУП "ПТО ЖКХ" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и рассмотреть его кассационную жалобу по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, также заявив при подаче жалобы на определение суда кассационной инстанции соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

В случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 07.09.2021 по настоящему делу истек 07.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба МУП "ПТО ЖКХ" была подана в Арбитражный суд Московской области 14.12.2021, то есть с существенным пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы МУП "ПТО ЖКХ" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной жалобы МУП "ПТО ЖКХ" к производству.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы жалобы истца со ссылкой на невозможность его своевременного обращения в суд кассационной инстанции не могут послужить основанием для отмены определения кассационного суда от 23.12.2021, поскольку данные доводы при подаче кассационной жалобы им заявлены не были, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом при принятии обжалуемого определения о возращении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу А41-55184/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников