Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36212/21 по делу N А40-16323/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-16323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. дов-ть от 30.10.2018,

от ответчиков: Минобороны России - Мастеренко М.А. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/108, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Мизяк Б.Е. дов-ть от 02.11.2021 N 141/1/12062,

от третьих лиц: ФГБУ "Центральное ЦЖКУ" Минобороны России - Собчинский С.А. дов-ть от 12.08.2021 N 29, остальные не явились, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК" и Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

третьи лица: ФГБУ "Центральное ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "КлинХаус", ФКУ "Войсковая часть 77065",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 304 096 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Центральное ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "КлинХаус", ФКУ "Войсковая часть 77065" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 иск к Минобороны России удовлетворен, в иске к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, усмотрев обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что установленные судом первой инстанции обстоятельства могли повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением от 18.08.2021 апелляционный суд исключил из числа третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "КлинХаус" (ОГРН 1137746877872), привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "КлинХаус" (ОГРН 5147746288025).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение от 15.06.2021 отменено, принят отказ от иска к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, производство по делу в этой части прекращено; с Минобороны России убытки взысканы частично - в размере 1 926 166 рублей 43 копейки за апрель 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, в удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам ПАО "МОЭК" и Минобороны России.

Истец в своей кассационной жалобе полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью либо направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, так как отсутствует факт самовольного присоединения, в связи с чем не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 вышеуказанного Закона.

Третьи лица - ООО "КлинХаус", ФКУ "Войсковая часть 77065" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, выявлен факт потребления Минобороны России энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2А (войсковая часть 44696).

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.03.2019 и от 19.04.2019.

Минобороны России уведомлено о проведении обследования 19.04.2019, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Контракты от 21.07.2017 N 09.800221кТЭ, от 01.01.2019 N 09.800413кТЭ не содержат тепловые нагрузки на строения (помещения) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2А, в отношении которых составлены акты от 21.03.2019 и от 19.04.2019, однако по адресу ул. Народного Ополчения д. 50 г. Москвы расположено ЦТП 20-03-0312/077, к которому подключен целый комплекс строений, в том числе строения, относящиеся к адресу ул. Маршала Бирюзова д. 2А.

Согласно расчету истца периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту от 19.04.2019 N 09-535/19-БДП является с 20.03.2017 по 21.03.2019, стоимость бездоговорного потребления составляет 6 202 731 рублей 24 копейки, размер убытков, заявленный к взысканию в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ составляет 9 304 096 рублей 86 копеек.

Истец, направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Ответчик требования, содержащиеся в названной претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 22 Закона N 190-ФЗ, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суд апелляционной инстанции исходя из того, что акты проверки от 27.04.2018, от 21.03.2019 и от 19.04.2019, на основании которых установлено, что объекты, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2А, запитаны от центрального теплового пункта N 20-03-0312/077, подтверждают потребление ответчиком без заключения в установленном Законом N 190-ФЗ порядке тепловой энергии, теплоносителя за период апрель 2018 года октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года на сумму 1 926 166 рублей 43 копейки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере, отказав в удовлетворении требований за период до апреля 2018 года как документально не подтвержденных, а также во взыскании убытков в полуторакратном размере исходя из конкретных фактических обстоятельств и недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности за вышеназванные периоды. Расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Минобороны России со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно уведомления ответчика о дате и месте совершения осмотра, порочности акта о выявлении бездоговорного потребления, расчета убытков были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-16323/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба