Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35659/21 по делу N А40-28427/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-28427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРК СИТИ" - Попов А.В., по доверенности от 24.12.2021 г., Рижская Г.Е., по доверенности от 22.11.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Трехгорная Мануфактура" - Низамова Э.Т., по доверенности от 26.10.2021 г,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРК СИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-28427/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРК СИТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трехгорная Мануфактура"

о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, уведомление - недействительным,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Трехгорная Мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРК СИТИ"

о признании договора аренды расторгнутым, обязании освободить и возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРК СИТИ" (далее - ООО "ВОРК СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании односторонней сделки открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (далее - ОАО "Трехгорная мануфактура", ответчик) в виде отказа от договора аренды, оформленного уведомлением от 22.12.2020 N 1478, недействительным.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора аренды N 93/14-а от 01.10.2014 расторгнутым с 21.01.2021, обязании освободить и возвратить нежилые помещения общей площадью 478, 3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.13, технический этаж, помещение IV, комнаты N N 1-11, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец - ООО "ВОРК СИТИ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая ненадлежащее исследование обстоятельств дела и противоречие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "ВОРК СИТИ" поступили дополнительные документы к кассационной жалобе (Акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.10.2021), которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку дополнительные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило уведомление об изменении его наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование ответчика - ОАО "Трехгорная Мануфактура" изменено на ПАО "Трехгорная Мануфактура".

Изучив поступившие от ответчика уведомление об изменении его наименования с приложением соответствующих документов, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила принять поданное ответчиком в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о смене фирменного наименование на публичное акционерное общество "Трехгорная Мануфактура".

В заседании суда кассационной инстанции 07 февраля 2022 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного сторонами 01.10.2014 договора недвижимого имущества N 93/14-а истцом во временное владение и пользование на срок до 31.12.2021 были получены нежилые помещения, расположенные в здании на территории ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.13, технический этаж, помещение VI, комнаты: N N 1-11, общей площадью 478,3 кв. м.

В ходе проведенной ответчиком 08.10.2020 на основании п.2.1.1 договора проверки разрешенного использования и технического состояния помещений были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выполнение несогласованных с арендодателем перепланировок (возведение и демонтаж перегородок, раскрытие оконных дверных проемов, закладка дверного проема), которые истец в замечаниях к акту признал частично и обязался устранить.

По итогам указанной проверки ответчик направил истцу письмо от 30.10.2020 N 1191 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Поскольку проведенной 26.11.2020 ответчиком как арендодателем повторной проверкой разрешенного использования и технического состояния помещений установлено, что ранее выявленные нарушения пожарной безопасности устранены частично, а выполненные перепланировки сохранены полностью, ответчик на основании условий пункта 6.2 договора Уведомлением от 22.12.2020 N 1478 отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 21.01.2021, указав на имеющие место существенные нарушения условий п.2.3.17 договора.

Считая действия ответчика по внесудебному отказу от договора совершенными в отсутствие надлежащих правовых оснований и по существу являющимися злоупотреблением правом, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Возражая против исковых требований и поддерживая требования встречного иска, ответчик указал на непредставление истцом доказательств исполнения предусмотренных пунктом 2.3.17 договора обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153-154, 310, 450, 450.1, 619-620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в информационных письмах Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требования встречного иска удовлетворил вследствие доказанности обстоятельств непредставления истцом согласованного с Управлением МЧС по г. Москве, Роспотребнадзором (СЭС) и арендодателем проекта спорных строительных работ существенного нарушения условий пункта 2.3.17 договора аренды, отклонив по тем же основаниям требования первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца относительно срока, когда ответчик должен был узнать о спорных изменениях (не позднее марта 2015 года), указал на непредставление истцом доказательств завершения таких работ до 31.03.2015.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается любое согласованное и прямо указанное в заключенном договоре условие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и апелляционным судом подтверждено, что произведённые истцом изменения в арендованном помещении повлекли изменения его физико-технических свойств (количество комнат, расположение окон и дверей, наличие пристройки), арендодатель в отсутствие согласованного надлежащим образом проекта таких работ, вопреки мнению истца, вправе признать пользование арендованным помещением нарушающим условия договора, что в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа от такого договора другой стороной.

Возражения относительно полноты исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы доказательств суд округа также отклоняет, поскольку молчание, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом не является и, следовательно, не может легитимизировать имеющееся нарушение. При этом суд округа отмечает, что заявление ответчиком возражений относительно факта и объема выполненных истцом работ существенно позже момента их проведения предоставляло истцу возможность подготовки надлежащего комплекта спорных документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-28427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОРК СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова