Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35709/21 по делу N А40-97894/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-97894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кригер О.А. по дов. от 23.04.2021 N 105

от ответчика: Береснева Д.Ю. по дов. от 09.08.2021 N 28/д

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Экспобанк"

на решение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску БУ г. Омска "УДХБ"

к АО "Экспобанк"

третье лицо: ООО ДСК "СтройМеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: БУ г. Омска "УДХБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Экспобанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 972 986,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДСК "СтройМеханизация" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный БУ г. Омска "УДХБ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Курский промышленный банк" (банк, гарант) выдана ООО ДСК "СтройМеханизация" (третье лицо, принципал, подрядчик) банковская гарантия от 09.01.2020 N ЭГ-104486/19 (далее - банковская гарантия, гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору от 21.01.2020 N Ф.2019.001728 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска, заключенному с БУ г. Омска "УДХБ" (истец, бенефициар, заказчик).

Указанная банковская гарантия была выдана на сумму 15 972 986,16 руб.

23.03.2020 ПАО "Курский промышленный банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспобанк" (в настоящее время - АО "Экспобанк", ответчик, далее также - банк, гарант).

Спорный договор расторгнут истцом 02.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом, о чем в ЕИС размещена соответствующая информация.

Истец указал, что принятые на себя обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии ответчиком не исполнены.

Уклонение ответчика от выплаты полной суммы по банковской гарантии стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 434, 368 - 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, требование истца о выплате по спорной банковской гарантии, направленное в адрес ответчика, соответствует условиям банковской гарантии.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что вышеуказанное требование не получено гарантом в течение срока действия гарантии по вине бенефициара, а также о повторном непредставлении истцом требования в срок действия гарантии (до 31.12.20), судами правомерно указано, что ответчик находится по тому же адресу, что и правопредшественник, по адресу, указанному в банковской гарантии.

Поскольку ответчик является правопреемником гаранта, он обязан обеспечить получение почтовых отправлений, в том числе адресованных последнему, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Вместе с тем, требование истца прибыло в место вручения 03.07.2020 и было выслано обратно отправителю 03.09.2020.

Иной довод ответчика о представлении истцом ненадлежащего расчета по требованию по банковской гарантии также правомерно отклонен судами, так как гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-97894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Т.Ю. Гришина