Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-58197/21 по делу N А40-97894/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-97894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

АО "Экспобанк" и ООО ДСК "СтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-97894/21

по иску Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070 Омская обл., г. Омск, ул. Степная, д. 73, ОГРН: 1135543009799, Дата регистрации: 28.02.2013, ИНН: 5504237696)

к АО "Экспобанк" - правопреемник ООО "Экспобанк" (107078 г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, ОГРН: 1027739504760, Дата регистрации: 20.09.1994, ИНН: 7729065633),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ДСК "СтройМеханизация" (ИНН: 6606036599)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кригер О.А. по доверенности от 23.04.2021 г.;

от ответчика - Касумханова Э.И. по доверенности от 09.08.2021 г.;

от третьего лица - Чезганов А.М. по доверенности от 11.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПОБАНК" о взыскании по банковской гарантии N ЭГ-104486/19 от 09.01.2020 основного долга в размере 15 972 986,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что судом не дана оценка требованию Бенефициара и доводам ответчика.

Судом не выяснены причины недоставки требования о платеже по Гарантии, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле АО "Почта России".

Отмечает ответчик, что требование о платеже по Гарантии не получено Гарантом в течение срока действия Гарантии по вине Бенефициара. Бенефициаром Гаранту в срок действия Гарантии (до 31.12.20) повторное требование не представлено.

Третье лицо считает, что расторжение контракта произведено на основании ст. 717 ГК РФ - отсутствует вина подрядчика.

В связи с расторжением контракта прекратилось и второчиное обязателсьтво по обеспечению его исполнения.

ООО ДСК "СтройМеханизация" ссылается на злоупотребление со стороны Заказчика при расторжении контракта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 07.10.21 произведена процессуальная замена ООО "Экспобанк" на правопреемника АО "Экспобанк".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бюджетным учреждением и обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация") по результатам электронного аукциона заключен 21.01.2020 контракт (договор) N Ф.2019.001728 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - контракт (договор).

В соответствии с разделом 4 контракта (договора) подрядчик обязуется: выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные контрактом (договором), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (п. 4.1.1); выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом (договором) и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим Договором срок (п. 4.1.6).

В обеспечение исполнения контракта от 21.01.2020 N Ф.2019.001728 ООО ДСК 3 "Строймеханизация" была представлена банковская гарантия ПАО "Курский промышленный банк" от 09.01.2020 N ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020 по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 15 972 986,16 руб. Подрядчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не преступил, в связи с чем, бюджетным учреждением было принято решение инициировать процедуру одностороннего расторжения контракта. Порядок одностороннего расторжения контракта предусмотрен статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

15.05.2020 в адрес ООО ДСК "Строймеханизация" посредством почтовой и электронной связи, было направлено решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения от исполнения контракта (договора) от 21.01.2020 N Ф.2019.001728, которое вручено адресату 22.05.2020.

Контракт (контракт) расторгнут 02.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у предусмотренных договором, о чем в тот же день в ЕИС размещена соответствующая информация.

10.06.2020 комиссией Омского УФАС России вынесено решение N РНП-55- 75/2020, которым установлено, что при оценке действий сторон (заказчика и подрядчика), связанных с осуществлением закупки (пункт 3 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ) и направленных на обеспечение муниципальных нужд, не соблюдены в полной мере принципы добросовестности, разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах комиссия приняла решение о том, что сведения об ООО ДСК "Строймеханизация" не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Размер обеспечения исполнения контракта предусмотрен пунктом 5.1.1. документации об аукционе и составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15 972 986,16 руб.

Пунктом 5.1.4 документации предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать основное обязательство по контракту, а так же обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

По мнению ответчика, Судом не выяснены причины недоставки требования о платеже по Гарантии, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Требование о платеже по Гарантии не получено Гарантом в течение срока действия Гарантии по вине Бенефициара. Бенефициаром Гаранту в срок действия Гарантии (до 31.12.20) повторное требование не представлено.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

30.06.2020 в адрес ПАО "Курский промышленный банк", указанный в пункте 2.3 банковской гарантии (Российская Федерация, 107078, г. Москва, Каланчевская улица, дом 29, строение 2 заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения контракта, с приложением соответствующего пакета документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (почтовый идентификатор 80092749772542) 08.09.2020 бюджетным учреждением был получен указанный выше пакет документов за истечением срока хранения.

Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, 17.01.2020 проколом внеочередного общего собрания участников, решением единственного акционера было принято решение о начале процедуры реорганизации ПАО "Курский промышленный банк" путем присоединения к иной кредитной организации, о чем 22.01.2020 была внесена соответствующая запись.

23.03.2020 ПАО "Курский промышленный банк" (ИНН 4629019959 ОГРН 1024600001458) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО "Курский промышленный банк" стало общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (ИНН 7729065633 ОГРН 1027739504760) (далее - ООО "ЭКСПОБАНК"). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭКСПОБАНК" зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2), то есть по адресу, указанному в пункте 2.3 банковской гарантии ПАО "Курский промышленный банк". Согласно информации, размещенной 21.01.2020 на сайте "Банка России" в сети "Интернет", ООО "ЭКСПОБАНК" в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), являясь уполномоченным лицом по уведомлению о начале процедуры реорганизации на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭКСПОБАНК" (протокол б/н от 17.01.2020) и решения единственного акционера Публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (решение б/н от 17.01.2020), направил уведомление о начале процедуры реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (ОГРН 1027739504760) и Публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 5 1024600001458) в форме присоединения ПАО "Курскпромбанк" к ООО "ЭКСПОБАНК". Особенности реорганизации кредитной организации в форме слияния, присоединения и преобразования предусмотрены статьей 23.5 Закона N 395-1. Бюджетное учреждение уведомлений о реорганизации ПАО "Курский промышленный банк" от ООО "ЭКСПОБАНКА", ни от ООО ДСК "Строймеханизация" не получало.

ООО "ЭКСПОБАНК" является правопреемником по банковской гарантии N ЭГ-104486/19 от 03.01.2020, гарантом по которой выступил ПАО "Курский промышленный банк", бенефициаром БУ г. Омска "УДХБ", принципалом ООО ДСК "Строймеханизация".

Судом установлено, что Ответчик находится по тому же адресу, что и правопредшественник, по адресу, указанному в банковской гарантии.

Ответчик является правопреемником гаранта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик обязан обеспечить получение почтовых отправлений, в том числе адресованных правопредшественнику, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Требование по банковской гарантии (РПО 80092749772542) Прибыло в место вручения 03 июля 2020, выслано обратно отправителю 03 сентября 2020.

Несостоятелен довод ответчика о представлении истцом ненадлежащего расчета по требованию по банковской гарантии судом отклоняется.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Несостоятельна ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле АО "Почта России" и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения АО "Почта России" в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО ДСК "СтройМеханизация" ссылается в жалобе на злоупотребление со стороны Заказчика при расторжении контракта.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав. Требование по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-97894/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова