Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32563/21 по делу N А40-113465/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-21538/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-21538/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к дачному потребительскому кооперативу "Окская слобода" (ИНН 5077023070, ОГРН 1095077000248)

о взыскании задолженности в размере 280860 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Окская слобода" (далее - ДКП "Окская слобода", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90224810 от 10.06.2010 г. за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 280860 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 (резолютивная часть подписана 26.05.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, что ответчик обязан оплатить электроэнергию за октябрь и ноябрь 2020 г. в связи с тем, что требование о расторжении договора направлено ответчиком 22.12.2020, то есть позднее спорного периода, в случае смены собственника энергопринимающего устройства договор энергоснабжения с прежним собственником прекращает свое действие не с момента утраты прав на энергопринимающее устройство, а с момента его надлежащего расторжения.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Настаивает на том, что оснований для оплаты электроэнергии не имеется, поскольку право собственности ответчика прекращено в установленном законом порядке. Отзыв ответчика поступил в суд в установленный срок, приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ДПК "Окская слобода" заключен договор энергоснабжения N 90224810 от 10.06.2010 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В период с 01.10.2020 по 30.11.2020 истцом в соответствии с условиями Договора была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 291691 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Ответчик поставленную истцом электроэнергию в установленные Договором сроки не оплатил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 280860 руб. 50 коп.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и исходили из того, что переход права собственности на объекты электроснабжения зарегистрирован за новым собственником - ДНП "Заоская долина" в ЕГРН 05.08.2020 г., в связи с чем ответчик в спорный период (01.10.2020 - 31.11.2020) электроэнергию фактически не потреблял. Учитывая положения пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, абз. 4 пункта 34 Основных положений, согласно которым потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, суды обоснованно не признали ответчика потребителем электроэнергии в спорный период и отказали истцу в иске, предъявленном к ответчику.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Поскольку оплате подлежат фактически потребленные ресурсы, выводы судов о том, что ДКП "Окская слобода" в спорном периоде не является надлежащим ответчиком по иску, доводами жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что до момента прекращения договора в установленном порядке именно ответчик является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 34 (1) Основных положений при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В связи с отсутствием такого соглашения в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что новый собственник обязан оплачивать электроэнергию с момента приобретения права собственности на энергопринимающее устройство, а именно с 05.08.2020 г.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, и, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А41-21538/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова