Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34710/21 по делу N А41-41469/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-41469/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Тепловодоснабжение" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита", ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 204 рублей 04 копейки за оказанные в период с 01.09.2020 по 29.10.2020 услуги по горячему водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 N 528/20ВС, пени в размере 11 772 рублей 37 копеек за период с 19.04.2021 по 28.05.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленные за каждый день просрочки начиная с 29.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

Между истцом и ответчиком существуют правоотношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку холодной питьевой воды и осуществляет прием сточных вод, а также поставляет тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика, расположенный по адресу: Московская обл., Московская обл., гп Монино, ул. Южная, д. 3 (баня).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 528-20ВС, а также договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 522, направленные ответчику, не возвращены последним в адрес истца.

В момент допуска прибора учета ВСКМ 90-32, Ду32, зав. N 518101890 к эксплуатации истцом получена информация от ответчика о том, что данный прибор учета выведен из коммерческого расчета ввиду механического повреждения, зафиксированного предыдущей ресурсоснабжающей организацией - ООО "Теплоцентраль" в актах осмотра от 11.08.2020 и от 14.08.2020. После выявления данных повреждений счетчика ГВС ответчиком произведен ремонт прибора учета и его повторный монтаж 27.10.2020.

В ответ на обращения истца ООО "Теплоцентраль" (предыдущая ресурсоснабжающая организация) представило копии актов осмотра вышеуказанного объекта от 11.08.2020 и 14.08.2020, согласно которым на объекте ответчика 11.08.2020 и 14.08.2020 зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, обнаружено механическое повреждение прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем прибор учета не может быть использован в коммерческом учете ГВС.

На основании актов от 11.08.2020, 14.08.2020 и 29.10.2020 истцом выполнен расчет объема потребления ресурсов в соответствии с подпунктами "д" пункта 16, пунктом 19(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за период с 01.09.2020 (с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца, учитывая дату заключения сторонами договоров - 01.09.2020) по 29.10.2020 (даты устранения нарушения - допуска прибора учета ГВС к эксплуатации) расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, исходя из диаметра трубопровода (32 мм) и скорости движения воды по трубопроводу 1,2 м/сек.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 4, 15, 28, 36, 82, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 3, 15, 16, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, исходя из того, что сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета его объема с помощью прибора учета с разбитым стеклом не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, по пропускной способности устройств потребителя не имеется, в отсутствие доказательств неисправности прибора учета, факта потребления ресурса ответчиком с нарушением установленного порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в нарушении (повреждении) пломб, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса, и, учитывая, что фактически потребленные в спорный период ресурсы оплачены ответчиком исходя из показаний прибора учета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, в частности Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно актов проверок (осмотров) от 11.08.2020 и 14.08.2020, проведенных (составленных) предыдущей РСО, оплаты ответчиком потребленных в спорный период ресурсов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-41469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова