Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-1112/22 по делу N А40-186817/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-186817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Амира-Электро" - Мальков Д.П. по доверенности от 30.08.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А. по доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-186817/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амира-Электро" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2021 г. по делу об административном правонарушении N 303/04/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амира-Электро" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении N 303/04/2021, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, полагает, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении Управлением Росреестра по Москве административного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002018:71 установлено следующее. Данный участок оформлен в аренду ООО "Калцеус". На земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:04:0002018:1074, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "Калцеус" и ООО "АмираЭлектро". ООО "Амира-Электро" сдает свои помещения в аренду для размещения продуктового магазина, ООО "Калцеус" использует свои помещения для размещения гостиницы.

Так как вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация помещений под ремонт обуви, однако фактически он используется с нарушением целевого назначения, в частности, ООО "Амира-Электро" - для размещения продуктового магазина, то административный орган, придя к выводу, что в указанном деянии общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с разрешенным использованием, привлек общество к ответственности, о чем вынес оспариваемое постановление от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении N 303/04/2021.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды учли, что согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что для земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002018:71 предусмотрен в качестве вспомогательного вида разрешенного использования в том числе вид с кодом 4.4 ("Магазины") - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м."

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 3.3.5 названных Правил, в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суды отметили, что общество с ограниченной ответственностью "Амира-Электро" сдает свои помещения в аренду для размещения продуктового магазина.

Как указали суды, действующим законодательством предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, как заключили суды, применение обществом вспомогательных видов разрешенного использования с кодом 4.4 является правомерным.

Отклоняя довод управления о том, что общество не внесло в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о вспомогательных видах разрешенного использования упомянутого земельного участка, суды указали, что в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П впредь до внесения изменений в законодательство собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-186817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова