Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-30496/21 по делу N А40-68475/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-68475/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ"

на решение от 03.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ИНН 7704216908) к ООО "УК "ДМИТРОВСКАЯ" (ИНН 7713414857) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ДМИТРОВСКАЯ" (далее по тексту -Ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 264 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 руб. 51 коп. на 25.03.2021 г., а также процентов за пользование денежными средствами начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.04.2017 между сторонами заключены генеральные договоры N 35-14148Г/2016 от 07.04.2017 г. и N 35-14145/2016 от 07.04.2017 г. страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее -Генеральные договоры).

В рамках данных Генеральных договоров заключены договоры страхования (далее - Полисы, договоры страхования): N полиса 35-14145/0532-2016#5009713 от 24.09.18 N полиса 35-14145/0531-2016#4930617 от 30.08.18 N полиса 35-14145/1458-2016#5009700 от 26.09.18 N полиса 35-14145/0533-2016#5014446 от 30.09.18.

Данные договоры заключены на основании "Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве" (далее - Правила), с учетом требований Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Сумма страховой премии рассчитывается исходя из ч. 5 - 6 Правил. Также согласно п. 4.7. Генерального договора установлен страховой тариф.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 5.2.1 Договора, а также в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ, установлена обязанность Страхователя своевременно уплачивать страховую премию по выданным Страховщиком страховым полисам.

Обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

Согласно п. 4.9 Генеральных договоров, в рамках которых выданы указанные договоры страхования (Полисы) определен порядок расчета, подлежащий оплате Страхователем страховой премии. Однако ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" нарушило данные пункты генеральных договоров N 35 -14148Г/2016 от 07.04.2017 г. и N 35- 14145/2016 от 07.04.2017 г. не оплатило страховую премию по полисам, выданным в рамках генеральных договоров N 35-14148Г/2016 от 07.04.2017 г. и N 35-14145/2016 от 07.04.2017 г.

Обязательства по оплате страховой премии на сумму 198 264 руб. 42 коп., Ответчиком не исполнены.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ПРОМИНСТРАХ" направило досудебную претензию N 0086-21/9 от 05.02.2021 г. с требованием об уплате суммы задолженности по оплате страховых премий, что подтверждается почтовым чеком и распечаткой с сайта Почты России.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены подписанные сторонами страховые полисы, на основании которых он обосновывает свои требования.

Таким образом, как верно отмечено судами, отсутствие подписанных страховых полисов, не порождает у Ответчика обязательств по их оплате, а, следовательно, требования Истца о взыскании задолженности по данным полисам является незаконным и необоснованным.

Кроме того, 04.10.2018 г. Истец на своём официальном сайте разместил информацию о том, что в связи с тем, что 03 октября 2018 г. Центральный банк России опубликовал обновленный список страховщиков застройщиков, ООО "ПРОМИНСТРАХ" приостанавливает с 03 октября 2018 года оформление полисов в рамках договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, с 03.10.2018 г. Истец не вправе заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщиков, поскольку не является лицом, уполномоченным на заключение данных договоров.

На основании вышеизложенного, суды правомерно признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-68475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько