Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35753/21 по делу N А41-92865/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-92865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" - Матюшин М.И., по доверенности от 11.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" - Грызунов М.Г., по доверенности от 20.01.2022 г.,

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - Гераськин К.С., по доверенности от 01.12.2021 г.,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ", общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-92865/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МЖС Груп"

о взыскании суммы задолженности и об обязании вывезти с земельного участка мусор, ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов, восстановить твердое покрытие,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС"

о признании договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) 2 520 000 руб. задолженности по договору аренды твердого покрытия от 01.01.2019 N 02-2019 ЭТС, об обязании вывезти с земельного участка мусор, ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов, восстановить твердое покрытие земельного участка в первоначальное состояние.

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора от 01.01.2019 N 02-2019 ЭТС недействительным и взыскании с истца 3 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и общества с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, а также требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны, а также ООО "Каширский региональный оператор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, требуя отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также выводам арбитражных судом в рамках дела N А41-102593/2019.

Ответчик, обращаясь с требованием отмены обжалуемых актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, указывает на отсутствие объективных доказательств использования спорного земельного участка, границы которого не определены.

Третье лицо, указывая на несоответствие выводов судов относительно фактов использования земельного участка фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" поступили письменная позиция на кассационную жалобу, которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 февраля 2022 года представители подавших кассационные жалобы лиц поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, ООО "Каширский региональный оператор" в целях реализации заключенного 28.04.2018 с Министерством экологии и природопользования Московской области, права и обязанности которого с октября 2018 года были переданы на основании Постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 N 680/35 Министерству ЖКХ Московской области, Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каширской зоне Регионального оператора, заключил 28.04.2018 с ответчиком 14.11.2018 договор N 31807032493-2018/11/14, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Московской области, в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании к данному договору

В соответствии с заключенным 01.01.2019 между истцом и ответчиком договором аренды твердого покрытия N 02-2019 ЭТС истец передал ответчику по акту в пользование на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 под перегрузку отходов 4 и 5 класса опасности твердое покрытие общей площадью 9 000 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС"-2, строение 2, границы которого обозначены в приложении N 3 к договору.

Кроме того, ответчик для исполнения обязательств перед третьим лицом заключил с ООО "ЕВРОЛАЙН", имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, договор оказания услуг экскаватором N ДУ-01/01-2019/1 и 22.01.2019 договор оказания услуг N Д-22/01-2019 на предоставление стояночных мест для транспортных средств, диспетчеризацию и выпуск транспортных средств на линию, сервисные услуги и услуги по организации и обеспечению работы погрузчика, а также 23.11.2018 - с ООО "МЖС Груп" договор N К-Т1-2018-4 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Каширский региональный оператор".

Поступившее 16.08.2019 обращение Главы городского округа Домодедово Московской области с требованием ликвидировать образовавшуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010305:4 свалку и привести его в нормативное состояние было переадресовано истцом ответчику письмами от 03.09.2019 исх. N 90 и от 06.09.2019 исх. N 92.

Кроме того, 23.09.2019 истец направил ответчику претензию N 03/9 с требованием погашения задолженности по арендной плате по состоянию на 19.09.2019 в размере 1 890 000 руб., а 30.10.2019 - уведомление о расторжении с 01.12.2019 договора аренды исх. N 20191030 с требованием передать земельный участок в надлежащем состоянии.

Поскольку указанные выше претензии и требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование поданного ответчиком встречного иска указано на неисполнение истцом вследствие неопределенности границ арендованного имущества обязанности передать в пользование по договору индивидуально-определенное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив на основании письма ООО "МЖС Групп" от 16.07.2020 N 1-1/16-07-20 обстоятельства фактического использования ответчиком в период с 01.01.2019 по 09.08.2019 спорного земельного участка для разгрузки части отходов, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд первой инстанции указал, что находившийся на площадке мусор на момент рассмотрения дела по существу вывезен, а из акта приема-передачи площадки не представляется возможным определить ее первоначальное состояние.

При этом требования встречного иска оставлены без удовлетворения вследствие отсутствия неопределенности предмета договора и установленных обстоятельств фактического пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что сама по себе ссылка суда на отмененные впоследствии акты по делу N 2-3592/2019 по иску Домодедовского городского прокурора не привела к принятию неправомерного судебного акта, отметив, что обстоятельства ненадлежащего состояния земельного участка по вине ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом ГУ ГАТН МО от 25.06.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении N 24/1171/40 от 15.07.2019, заключенным 12.08.2019 с ЧОО "Рудиариус" договором на оказание охранных услуг, а также перепиской ответчика с административными органами и иным операторами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно правомерности отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, а также доводы жалобы ответчика и третьего лица относительно документальной подтвержденности установленных судом первой инстанции фактов осуществления ответчиком деятельности на арендованном участке, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы обусловлены несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобах возражения противоречат установленным при рассмотрении дела N А41-102593/2019 обстоятельствам пользования и содержания сторонами по настоящему делу арендованного у Администрации земельного участка. На обстоятельства вывоза мусора ответчиком истец ссылался в кассационной жалобе по указанному делу.

В то же время, в рамках настоящего дела требования о восстановлении твердого покрытия заявлены в отношении принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а обстоятельства повреждения покрытия подлежат доказыванию истцом в общем установленном нормами статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было подтверждено обстоятельство фактического пользования ответчиком арендованным у истца земельным участком с твердым покрытием, доводы о незаключенности и недействительности договора аренды в соответствии с положениями статей 166-167 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третьим лицом возражения относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств и изложенных в решении выводов заявлены с нарушением установленного статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка без приведения обоснования, каким образом судебные акты по настоящему делу нарушают права и обязанности заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалоб норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-92865/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ", общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова