Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-17081/20 по делу N А40-139987/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-139987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ганев Л.Р. по доверенности от 10.11.2021

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", индивидуальный предприниматель Марданов Артем Ринатович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайдаров Ф.К. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 650 783, 06 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле БМВ X5, г/н У605ВУ777 обстоятельствам ДТП 09.12.2016; дать оценку представленному ответчиком заключению экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы (в том числе по имеющимся документам) для установления соответствии повреждений упомянутого автомобиля в указанном ДТП, факт наступления страхового случая/отсутствие такового, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 825 801,78 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 557,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 10 904 руб.; произведен взаимозачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 816 455,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что замечания на заключение эксперта не были исследованы судом, и на каждое из них судом не была дана должная оценка, это привело к принятию ошибочного решения. Судами необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.07.2014 между ПАО "Европлан" и ИП Мардановым А.Р. заключен договор лизинга N 1032167-ФЛ/КЗН-14 от 03.07.2014 предметом которого является ТС BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS.

Между ПАО "Европлан" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования ТС и выдан страховой полис серии 14864С5GS3617 сроком действия с 14.07.2014 по 13.08.2017.

В период действия договора страхования 09.12.2016 произошел страховой случай, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

26.12.2016 правопредшественник истца сообщил ответчику о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 2 650 783,06 руб.

07.12.2018 между ИП Мардановым А.Р. и ИП Хайдаровым Ф.К. заключен договор уступки прав требований (цессии).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, признав, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательства по настоящему делу, принимая во внимание, что экспертизой установлены обстоятельства в рамках произошедшего ДТП, объем и размер ущерба причиненного ТС во время ДТП 09.12.2016, а также учитывая, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м "BMW Х5", на дату ДТП 09.12.2016 в Московском регионе (без учета стоимости замены элементов системы пассивной безопасности) с учетом износа деталей составляет 569 252,68 руб., без учета износа составляет 825 801,78 руб., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения частично с учетом произведенного зачета в размере 816 455,43 руб.

Судами также учтено то обстоятельство, что в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению, заключение поддержал в полном объеме.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что повторно исследовав заключение эксперта, суд не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-139987/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина