Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-35076/21 по делу N А41-64108/2020

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-64108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Климачева М.Л., дов. N 16/22 от 10.01.2022,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Трехгорка"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года

по делу N А41-64108/2020 по иску акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" (ИНН 5032199740, ОГРН 1085032325542) к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (ИНН 5032143226, ОГРН 1065032016928)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская Теплосеть" (далее - АО "Одинцовская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка", ответчик) о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченных своевременно платежей за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 6035283 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4389962 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в полном размере, а именно в сумме 6035283 руб. 46 коп.

Впоследствии АО "Одинцовская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Трехгорка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу АО "Одинцовская Теплосеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ "Трехгорка", не согласившись с суммой присужденных судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

03.02.2022 от АО "Одинцовская Теплосеть" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, 04.02.2022 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (далее - ВКС).

Рассмотрев ходатайства истца, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, соответствующее ходатайство удовлетворил и назначил проведение онлайн-заседания по настоящему делу, ввиду отсутствия возможности использования ВКС - в удовлетворении соответствующего ходатайства от 04.02.2022 отказал.

От ТСЖ "Трехгорка" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения жалобы без представителя заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Трехгорка", что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые акты без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 150000 руб.

В обоснование заявления АО "Одинцовская Теплосеть" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 N 11/20, акт об оказанных услугах от 20.05.2021, а в подтверждение факта несения и размера расходов - платежное поручение от 21.06.2021 N 9324.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ТСЖ "Трехгорка" расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенном АО "Одинцовская Теплосеть" с адвокатом Климачёвой М.Л., был указан ненадлежащий счет для перечисления денежных средств - вознаграждения адвоката, суды верно указали, что порядок расчетов между сторонами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; факт использования счета, который ответчик считает ненадлежащим, равно как и обстоятельства исполнения адвокатом обязательств по оплате установленных налоговых платежей и взносов в фонды, не входят в предмет доказывания по делам о возмещении стороне, в пользу которой принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконном перечислении денежных средств, связанных с профессиональной деятельностью, на личный счет, открытый на имя адвоката как физического лица, были предметом рассмотрения в судах первой апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А41-64108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников