Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 10АП-19698/21 по делу N А41-64108/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-64108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская Теплосеть": Климачева М.Л. по доверенности от 11.01.2021 N 63/21;

от ТСЖ "Трехгорка": Цветков Ю.Ю. по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трехгорка"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2021 года по делу N А41-64108/20,

по иску акционерного общества "Одинцовская Теплосеть"

к товариществу собственников жилья "Трехгорка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская Теплосеть" (далее - АО "Одинцовская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на сумму не оплаченных своевременно платежей за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 6 035 283 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-64108/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 389 962 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2021 года по делу N А41-64108/20 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 035 283 руб. 46 коп.

Впоследствии АО "Одинцовская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Трехгорка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 2 л. д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-64108/20 с ТСЖ "Трехгорка" в пользу АО "Одинцовская Теплосеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 58-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Трехгорка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

Представитель АО "Одинцовская Теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АО "Одинцовская Теплосеть" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 150 000 руб.

В подтверждение факта наличия судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций АО "Одинцовская Теплосеть" представило суду следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 N 11/20;

- платежные поручение от 21.06.2021 N 9324;

- акт об оказанных услугах от 20.05.2021 (т. 2 л. д. 21-25)

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 110 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит полностью отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенном АО "Одинцовская Теплосеть" с адвокатом Климачёвой М.Л., был указан ненадлежащий счет для перечисления денежных средств - вознаграждения адвоката.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок расчетов между сторонами, заключившими соглашение об оказании юридических услуг, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с рассматриваемым делом доказаны надлежащими и достаточными доказательствами, указанными выше.

Факт использования счета, который ответчик считает ненадлежащим, равно как и обстоятельства исполнения адвокатом обязательств по оплате установленных налоговых платежей и взносов в фонды, не входят в предмет доказывания по делам о возмещении стороне, в пользу которой принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Трехгорка" в пользу АО "Одинцовская Теплосеть" расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-64108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская