Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-501/22 по делу N А40-151059/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-151059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачикова Е.А. по дов. от 08.02.2022;

от ответчика: Турусова Д.В. по дов. от 17.01.2022;

от Колесникова Александра Валентиновича: Каткова Н.Н. по дов. от 27.09.2021;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу Колесникова Александра Валентиновича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 05 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

на решение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Промгаз-МСК"

к ООО "Промгаз Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГАЗ-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМГАЗ-РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 906 148 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ.

От Колесникова Александра Валентиновича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Суд пришел к выводу, что Колесников А.В. не представил никаких доказательств и доводов в подтверждение того, что решение по настоящему судебному делу может каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Колесникова А.В. по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А40-151059/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Колесникова Александра Валентиновича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-151059/2021 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колесников Александр Валентинович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что на момент реализации спорных хозяйственных операций Колесников Александр Валентинович являлся действующим Генеральным директором ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" (ОГРН 1147748019990 ИНН/КПП 7735607468/773501001), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подписанные бывшим генеральным директором Колесниковым А.В.

Процессуальные основания для вступления в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Колесникова А.В. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года иск удовлетворен.

Колесников А.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование доводов, заявитель указывает, что являлся бывшим генеральным директором ООО "ПРОМГАЗ-РЕГИОН", в дальнейшем к нему могут быть предъявлены регрессные требования.

Суд округа считает, что исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также указанных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции обоснованно производство прекратил производство по апелляционной жалобе Колесникова А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения.

Заявитель, являясь бывшим генеральным директором ООО "ПРОМГАЗ-РЕГИОН", не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела спорам, то есть по делу не принято решение о его правах и обязанностях,

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что оспариваемым решением не установлены и не прекращены права Колесникова А.В. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, вынесенное по настоящему делу решение не может повлиять на его права и законные интересы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что производство по апелляционной жалобе Колесникова А.В. подлежит прекращению.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Колесникова Александра Валентиновича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Колесникова Александра Валентиновича, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Колесникова Александра Валентиновича, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы Колесникова Александра Валентиновича относительно принятия судом апелляционной инстанции неправомерного судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что на указанное лицо возложены какие-либо обязанности или затрагиваются его права.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращение производства по кассационной жалобе Колесникова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе Колесникова Александра Валентиновича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу N А40-151059/2021, - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Колесникова Александра Валентиновича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-151059/2021, - оставить без изменения, жалобу Колесникова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин