Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-378/22 по делу N А40-68150/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-68150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ким А.Ю. по дов. от 31.12.2021;

от ответчика: Кореневская И.Н. по дов. от 17.05.2021;

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БУНГЕ СНГ"

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "БУНГЕ СНГ"

к ООО "ЛУЧ"

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУНГЕ СНГ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУЧ" (далее - ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 72 066 012 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БУНГЕ СНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛУЧ" и ООО "БУНГЕ СНГ" заключен договор N 60429441 (покупка на условиях FCA "Франко-перевозчик") от 01.09.2020, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя подсолнечник урожая 2020 года (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

В соответствии с п. 1.2 Договора на поставку каждой партии Товара Стороны подписывают дополнение по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору, в котором указывают наименование Товара, базис поставки, наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, срок отгрузки, количество Товара, цену и стоимость Товара, порядок оплаты, требования к качеству Товара.

Согласно дополнению N 60429441 от 01.09.2020 к Договору Стороны определили условия поставки: товар - российские семена подсолнечника урожая 2020 года; срок поставки: с 10 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года; количество: 4300 метрических тонн +/- 5% по усмотрению Покупателя; цена за метрическую тонну, включая НДС: 22 800 рублей; порядок оплаты (отсрочка платежа): первая сумма оплаты в размере стоимости 755 тонн Товара производится на условиях предоплаты до 04.09.2020 года, включительно, все последующие платежи производятся после поставки Товара в течение 3 банковских дней с даты получения Покупателем последнего из документов, предусмотренных п. 2.1.8 и п. 2.1.9 Договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.4 Договора обмен подписанными экземплярами Договора по электронной почте является основанием для возникновения обязательств Сторон по Договору, при этом скан-копии должны позволять достоверно установить, что документ исходил от Стороны по Договору. Стороны обязуются обменяться оригиналами Договоров в течение месяца с даты его подписания.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Дополнения подписать и направить его Покупателю посредством электронной почты. Если в течение вышеуказанного срока Продавец не направляет подписанное Дополнение Покупателю, то оно считается незаключенным.

02.09.2020 от Продавца с электронной почты (адреса, согласованного Сторонами в Договоре) в адрес Покупателя направлен комплект документов, подписанных со стороны ООО "ЛУЧ": договор N 60429441 (покупка на условиях FCA "Франко-перевозчик") от 01.09.2020 года, дополнение N 60429441 от 01.09.2020 к договору, дополнительное соглашение от 01.09.2020, приложение N 2 к Договору.

В адрес Продавца 30.09.2020 направлено письмо исх. N 101-200-28 об исполнении обязанности об обмене оригиналами договора с уведомлением Продавца о том, что ООО "БУНГЕ СНГ" направил в адрес ООО "ЛУЧ" оригинал Договора и согласно п. 9.4 Договора ожидает от Продавца исполнения обязанности по обмену оригиналами. Продавец, в свою очередь, уклонился от обязанности обмена оригиналами.

В силу п. 9.6 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действителен до исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор N 60429441 (покупка на условиях FCA "Франко-перевозчик") от 01.09.2020, подписанный Сторонами, считается заключенным, обладает юридической силой и подлежит исполнению.

В счет предоплаты поставки по Договору Покупателем - истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 17 214 000 рублей на расчетный счет Продавца, что подтверждается платежным поручением N 56395 от 03.09.2020.

От Продавца 14.09.2020 в адрес Покупателя поступило уведомление исх. N 556 об изменении условий Договора N 60429441 (покупка на условиях FCA "Франко-перевозчик") от 01.09.2020 года с предложением пересмотреть условия Договора путем увеличения цены за метрическую тонну товара до 29 000,00 рублей и подписать соответствующее соглашение об изменении условий Договора либо в случае отказа от изменения условий Договора подписать соглашение о расторжении Договора. В ответ на вышеуказанное письмо 15.09.2020 г. Покупателем в адрес Продавца было направлено письмо исх. N 104-602-499 об исполнении обязательств по поставке Товара в срок, в рамках которого заявил о несогласии с увеличением цены и обязанности со стороны Продавца исполнения возложенных на него Договором обязательств по поставке Товара на ранее согласованных условиях.

Письмом исх. N 558 от 16.09.2020 года Продавец заявил о намерении возвратить Покупателю аванс и считать Договор расторгнутым. Платежным поручением N 1647 от 16.09.2020 денежные средства в размере 17 214 000 рублей, уплаченные в счет предоплаты поставки по Договору, были возвращены Продавцом на расчетный счет Покупателя. Письмом исх. N 104-602-505 от 17.09.2020 года о недопустимости срыва поставок Покупатель заявил о недопустимости одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Продавца, заинтересованности Покупателя в исполнении Договора и ожидании поставки Товара. Также письмом исх. N 104-602-508 от 17.09.2020 Покупателем в адрес Продавца направлялись уведомление о готовности подачи автотранспорта и график отгрузки. В ответ на данное письмо Продавец отказался принять автотранспорт, сославшись на отсутствие правовых оснований (письмо исх. N 566 от 21.09.2020), что, по мнению истца противоречит нормам действующего законодательства РФ, о чем Продавцу было указано со стороны ООО "БУНГЕ СНГ" (письмо исх. N 103-103-269 от 21.09.2020)

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости исполнения возложенных на ООО "ЛУЧ" обязательств по поставке, однако, на 31.10.2020 (дату окончания периода поставки Товара, предусмотренного Дополнением) Продавцом так и не была исполнена обязанность по поставке Товара, что повлекло за собой по мнению истца, причинение ООО "БУНГЕ СНГ" убытков.

ООО "БУНГЕ СНГ", расценивая поведение ООО "ЛУЧ" как неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами Договором, как уклонение от возложенных на Продавца обязанностей по поставке и злоупотребление правом, было вынуждено приобрести аналогичный товар, в том же объеме по разумной цене в разумный срок у другого поставщика.

При этом рост цены подсолнечника на рынке и соответственно разумность цены обусловлены сложившейся на тот момент конъюнктурой рынка.

Необходимость закупки непоставленного объема у третьих лиц обусловлена тем, что в рамках деятельности ООО "БУНГЕ СНГ" подсолнечник закупается в качестве сырья для маслоперерабатывающего завода, и объем подсолнечника, в отношении которого был заключен договор поставки с ООО "ЛУЧ", был необходим для производства масла подсолнечного, на поставку которого ООО "БУНГЕ СНГ" были заключены контракты с покупателями уже готовой продукции.

Таким образом, как верно указали суды, срыв поставки сырья со стороны поставщика поставил ООО "БУНГЕ СНГ" перед необходимостью закупки соответствующих объемов у третьих лиц для выполнения обязательств перед покупателями готовой продукции.

Считая, что у ООО "БУНГЕ СНГ" возникли убытки, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением "замещающей" сделки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Суды, оценивая сделки, заявленные истцом в качестве замещающих пришли к правомерному выводу, что те поставки товаров, их условия, которые указаны истцом в качестве основания иска, не имеют признаков замещающих сделок; неправомерен расчет истцом размера убытков (в части необоснованного включения сумм НДС, неразумности цены сделки, заявленной в качестве "замещающей", несоответствия количества не поставленного товара).

Как правомерно указано судами, замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

Суды, проанализировав сделки, пришли к выводу, что для понимания обычной хозяйственной деятельности истца следует указать на масштабы производства ООО "БУНГЕ СНГ", а именно маслоэкстракционного завода в Колодезном, Воронежской области, куда и планировалась поставка сырья ООО "Луч", согласно сведениям с официального сайта ООО "БУНГЕ СНГ" мощность завода составляет 540 000 тонн сырья в год, что позволяет производить свыше 200 миллионов бутылок подсолнечного масла.

Суды установили и что следует из материалов дела, из исследования Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) "У МЭЗОВ снова дефицит сырья", опубликованного в открытом доступе: "Девятым в рейтинге стал маслоэкстракционный завод компании "БУНГЕ СНГ" в поселке Колодезный Воронежской области, запущенный в 2008 году. Мощность предприятия - 1,7 тыс. т подсолнечника в сутки (560 тыс. т/год). Сырье для него поставляется преимущественно из Воронежской, а также Тамбовской, Волгоградской и иногда Саратовской областей, уточняет руководитель отдела масел и маслосемян "БУНГЕ СНГ" Анна Лисюченко".

Из этого следует, что в месяц перерабатывается 51 000 (1 700 x 30) тонн сырья, а объем сырья, не поставленный ответчиком, завод способен переработать примерно за 4 дня.

По первоначальным договоренностям между ООО "БУНГЕ СНГ" и ООО "ЛУЧ" срок поставки составлял с 10.09.2020 по 31.10.2020, то есть был растянут во времени почти на 2 месяца.

За два месяца завод перерабатывает 102 000 (1 700 x 60) тонн сырья.

Поставка от ООО "ЛУЧ" в размере 4 300 тонн покрывала бы лишь 4,2% (4 300 x 100/102 000) от двухмесячного объема перерабатываемого заводом сырья.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что не поставка со стороны ответчика не могла существенным образом повлиять на деятельность истца, стать причиной остановки цикла производства и привести к заявленному убытку.

В то же время анализ представленных ООО "БУНГЕ СНГ" документов позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что поставка сырья на завод осуществляется одновременно от разных поставщиков.

В рамках якобы замещающей сделки ООО "Агросил" и ИП КФХ Кондрашов С.С., в течение месяца ежедневно поставляли ООО "БУНГЕ СНГ" от 47 тонн до 639 тонн подсолнечника, в день завод перерабатывает 1 700 тонн подсолнечника, следовательно, параллельно истцу постоянно осуществляются поставки и не от одного контрагента, а сразу от нескольких, чтобы загрузить мощности производства.

При этом как установили суды, Истцом не доказано, что выпадающее сырье было замещено в тот же период.

ООО "ЛУЧ" письмом исх. 558 от 16.09.2020 сообщило, что в связи с отказом согласовать измененные условия договора, ответчик отказывается от поставки.

Таким образом, как верно указали суды, если объем не поставленный ответчиком был столь необходим истцу, то замещающая сделка должна была быть заключена в кротчайший срок после того, как ООО "ЛУЧ" отказалось поставлять товар, о чем прямо уведомило покупателя.

Однако, как следует из условий "замещающей сделки" поставка по ней была произведена в период с 19.11.2020 по 01.12.2020 по договору с ООО "Агросил", в период с 13.11.2020 по 19.11.2020 по договору с ИП КФХ Кондрашов С.С., то есть через 2 месяца после отказа от поставки ответчиком, при этом, за это время завод способен переработать 102 000 тонн сырья.

Вместе с этим, невозможно предположить, что в период с 10.09.2020 по 13.11.2020 на завод в Колодезном не поступало сырье, и он простаивал, следовательно, в указанный период должны были осуществляться иные поставки.

В связи с тем, что цена на подсолнечник в сентябре, октябре и ноябре существенно отличалась, наблюдался ее значительный рост, то в действительности истцом совершалось большее количество поставок в период с сентября по ноябрь 2020 г. Поэтому, если и существовали замещающие сделки, то поставка по ним должна была осуществляться в сопоставимый период с сентября по октябрь 2020 г. и по соответствующим на тот момент ценам.

Как обоснованно указано судами, с целью увеличения размера убытков, предъявляемых продавцу, ООО "БУНГЕ СНГ" в качестве "замещающей" решило избрать сделку, заключенную в ноябре 2020 г. по наиболее высокой цене и примерно сопоставимую по объему поставляемого сырья, что не соответствует требованиям законодательства.

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам ст. 520 ГК РФ, недостаточно одного указания на ее заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной сделки и заключенной позднее, поскольку "после" не значит "вследствие".

Вышеуказанные обстоятельства и специфика деятельности истца свидетельствуют о том, что приобретение товара истцом у ООО "ЛУЧ" обусловлено обычной хозяйственной деятельностью истца и являются частью итак запланированных поставок. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суды указали, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, объемы производства истца ООО "БУНГЕ СНГ" позволяют с уверенностью утверждать, что ответчик не являлся его единственным поставщиком.

Истец же обязан доказать, что в сентябре - октябре 2020 года его производственный цикл не изменился именно благодаря заключению замещающей сделки.

Объективные сведения о контрагентах, поставляющих истцу сырье (подсолнечник) в спорный период, могут быть получены, например, из книги покупок истца (ведение такой книги для ООО "БУНГЕ СНГ" является обязательным). Полученные сведения могут являться объективным средством проверки обстоятельств соответствия или несоответствия условий сделок с поставщиками в спорный период условиями расторгнутой сделки.

Без раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "БУНГЕ СНГ", а также сведений о поставках в период с августа по ноябрь 2020 г. невозможно с достоверностью установить являлась ли заявляемая истцом сделка замещающей, либо была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, без наличия такой информации является недоказанной причинной связи между действиями ООО "ЛУЧ" и причиненными убытками ООО "БУНГЕ СНГ" в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Само по себе совершение сделки после истечения срока поставки со стороны ответчика не свидетельствует о том, что сделка заключена вследствие отказа ООО "ЛУЧ" от поставки товара ООО "БУНГЕ СНГ".

Истцом не доказана связь между непоставкой товара со стороны ответчика и необходимостью его покупки у третьего лица.

Таким образом, как верно указали суды, осуществленная ООО "БУНГЕ СНГ" поставка со стороны ООО "Агросил" и ИП КФХ Кондрашов С.С. совершена не с целью фактической замены не поставленного Ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца и являлась частью итак запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями сторон, что исключает применении ст. ст. 520, 524 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о необоснованном включении суммы НДС в расчет убытков, причиненных покупателю необходимостью заключения замещающих сделок.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Таким образом, как верно указали суды, учет сумм НДС 10% в составе стоимости товаров (работ, услуг) при расчете убытков является неправомерным, поскольку суммы НДС, включаемые в стоимость товаров, подлежат возмещению в связи с наличием у потерпевшего лица права на вычет, в таком случае взыскание суммы НДС с причинителя вреда влечет повторное возмещение убытков.

Истец сам содействовал увеличению размера убытков, так как цена приобретаемого товара по сделке, заявленной в качестве "замещающей", существенно выше цены товара, предлагаемой ответчиком и отклоненной истцом.

Истец до наступления 31.10.2020 достоверно знал, что поставка не будет осуществлена, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами.

В то же время не существует законодательного запрета на заключение замещающей сделки до истечения срока поставки, более того, действующее законодательство позволяет заключать замещающие сделки и по действующим договорам с последующим их расторжением (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды пришли к правомерному выводу, что не имелось ни экономических причин, ни правовых ограничений для поиска истцом замещающих поставщиков и заключения замещающих сделок, начиная с 16.09.2020, и Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением "замещающей" сделки с ООО "Агросил" и ИП КФХ Кондрашов С.С., при этом ООО "БУНГЕ СНГ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо производственных планов либо доказательств, подтверждающих, факты их нарушения, либо иных относимых и допустимых доказательств того, что непоставка со стороны ответчика вынудила истца заключать замещающие сделки.

Истец подтверждает, что им непрерывно осуществляется закупка семян подсолнечника для осуществления деятельности завода, ООО "БУНГЕ СНГ" именует его крупнейшим маслоэкстракционным заводом в стране и ссылается на колоссальный объем заключенных договоров в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, простого указания истцом на то, что "замещающая" сделка заключена по истечении последнего дня поставки по первоначальному договору не доказывает причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением замещающей сделки, поскольку "после" не значит "вследствие".

Кредитор, который непрерывно покупает определенные виды товаров, способен без особых сложностей выдать в качестве замещающей сделки практически любую из сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тем самым перекладывая на должника издержки по самой невыгодной из значительного количества заключенных сделок.

Судами установлено, что для выполнения месячного производственного плана по выработке подсолнечного масла истцу потребуется 50 000 тонн семян подсолнечника, то вследствие непоставки 4 300 тонн со стороны ответчика производственный план либо не будет выполнен, либо выпавший объем должен быть замещен в том же месяце. Закупка, совершенная в ноябре - декабре 2020 года, никак не может компенсировать исполнение производственного плана сентября и октября 2020 года.

Выводы суда в части прекращения договора поставки с 16.09.2020, являясь неверными, исходя из отсутствия, в силу норм гражданского законодательства у поставщика права на одностороннее расторжение договора не повлияли на правильность судебных актов и выводов судов, исходя из правильности выводов об отсутствии доказанности состава (признаков) замещающих сделок у заявленных истцом в иске сделок.

Таким образом, как верно указали суды, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между отказом ответчика от поставки и необходимостью со стороны истца заключить с ООО "Агросил" и ИП КФХ Кондрашов С.С., что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ООО "БУНГЕ СНГ".

Кроме того, судом сделан правомерный вывод о том, что Истец способствовал увеличению расходов, поскольку 14.09.2020 исх. N 411 от 14.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении условий договора, со стороны ООО "ЛУЧ" предложено произвести отгрузку товара по авансовому платежу по цене 25 000 руб. за тонну, а последующие поставки - по цене 29 000 руб. за тонну.

ООО "ЛУЧ" предложено скорректировать цену в сторону увеличения на 27% от первоначальной цены, в то время как ООО "БУНГЕ СНГ" закупило товар на 84% выше от первоначальной цены, и по цене выше на 44% от предложенной ответчиком.

Следовательно, не согласившись с предложенной ответчиком ценой, ООО "БУНГЕ СНГ" своими действиями способствовало увеличению убытков в четырехкратном размере.

Последствия нарушения кредитором при заключении замещающей сделки обязанности по уменьшению ущерба состоят в том, что размер убытков, должен определяться исходя не из разницы между ценой договора и ценой заключенной замещающей сделки, а из разницы между ценой договора и ценой гипотетической замещающей сделки, соответствующей требованиям разумности (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из действующего гражданского законодательства, на кредиторе лежит обязанность по принятию разумных мер по уменьшению убытков. При определении того, какие меры являются разумными, отправной точкой является поведение разумного лица, осуществляющего аналогичную с кредитором деятельность и действующего в аналогичных обстоятельствах, в том числе обладающего той же информацией, что и кредитор.

Оценивая действия истца по поиску контрагентов для замещающей сделки, необходимо понимать специфику рынка купли-продажи семян подсолнечника.

В связи с тем, что 2020 год выдался неурожайным, динамика роста цен на подсолнечник свидетельствует о неуклонном, буквально еженедельном росте цен на сырье.

Поскольку цена на подсолнечник в сентябре, октябре и ноябре 2020 года постоянно росла, истцом с целью увеличения размера убытков, предъявляемых ответчику, выбраны в качестве "замещающих" сделки с периодом поставки в ноябре - декабре 2020 года по наиболее высокой цене, отобрав из множества поставщиков примерно сопоставимые по объему поставляемого товара.

В то же время ООО "БУНГЕ СНГ" не обосновал, в связи с какими причинами истец два месяца не восполнял недостающее сырье, якобы "ожидая" поставки от ответчика.

Такое поведение истца правомерно квалифицировано судом первой инстанции как умышленное увеличение размера убытков.

Требования истца о взыскании неустойки было предметом оценки судов и обоснованно отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом условиями договора поставки не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки, в связи с чем требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора в части того, что суд, придя к выводу об отсутствии состава (признаков) замещающих сделок, должен был установить действительный размер убытков, уменьшив заявленный в иске размер убытков по замещающим сделкам подлежат отклонению, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании п.1 ст. 524 ГК РФ, которые рассмотрены судами, при этом убытки, в форме взыскания реального ущерба на основании п.2 ст. 524 ГК РФ истцом не были заявлены в иске, в связи с чем, исходя из установленных АПК РФ процессуальных требований, суд не вправе был, выходя за пределы своих полномочий, разрешать данный вопрос в отсутствии заявленных истцом оснований и предмета иска по п.2 ст. 524 ГК РФ.

Данный вывод соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-68150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев