Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-33280/21 по делу N А40-265179/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-265179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Саркисов А.Г., дов. от 17.03.2021

от ответчика - Даньшин А.А., дов. от 10.01.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Акритэк Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "Акритэк Плюс"

к Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акритэк Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 417 072 руб. 99 коп., неустойки рассчитанной на 25.12.2020 г. в размере 255 038 руб. 46 коп., неустойки за период с 25.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,02% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Акритэк Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2016 г. между заказчиком Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" и подрядчиком ООО "Акритэк Плюс" был заключен договор подряда N 20-09/16 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству утепления и кровельного покрытия (далее - "работы") на корпусах ДОУ и А на объекте заказчика: "Многофункциональный жилой комплекс "Снегири Эко", расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО р-н Раменки, Минская ул., кор. 1-26 и т.д.

Согласно п. 3.2.3. договора, оплата заказчиком выполненных работ (с учетом оплаченного аванса и гарантийного резерва), производится в рублях на день оплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов по форме КС-2 и КС-3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2018 г., между подрядчиком и заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 00000001 от 29.01.2018 г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 450 240,00 рублей.

Срок оплаты по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком по актам КС-2 и КС-3 от 29.01.2018 г. работам истек 12.02.2018 г.

Согласно п. 12.2. договора, за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от просроченного платежа.

Истец указал, что задолженность по договору подряда N 20-09/16 от 21.09.2016 г., составляет 459 244,80 руб., из них 450 240 рублей основной долг, 9 004,8 рублей неустойка.

30 апреля 2015 г. между подрядчиком ООО "РАСЭН Интернешнл" и субподрядчиком ООО "Акритэк Плюс" был заключен договор N 20150430 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительные работы на установленных условиях, в соответствии с приложениями N 2 - 6 к договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 8.3.2. договора стоимость работ будет выплачиваться субподрядчику ежемесячными выплатами в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3).

Оплата монтажных работ осуществляет с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы платежа. Удержанные суммы будут выплачены в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта об окончательном завершении работ для каждого этапа" (п. 8.3.4.).

28.10.2016 г., между заказчиком Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед", генеральным подрядчиком ООО "РАСЭН Интернешнл" и субподрядчиком ООО "Акритэк Плюс" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1 (далее по тексту - соглашение).

По условиям соглашения заказчик Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" принял на себя все права и обязанности генерального подрядчика ООО "РАСЭН Интернешнл" вытекающие из договора N 20150430 от 30.04.2015 г. и дополнительных соглашений заключенных между генеральным подрядчиком ООО "РАСЭН Интернешнл" и субподрядчиком ООО "Акритэк Плюс" (п. 1.1., 1.2. соглашения).

25.01.2018 г. между заказчиком и субподрядчиком был подписан акт выполненных работ N 00000003 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, согласно которой заказчик обязан оплатить принятые работы с учетом всех удержаний в размере 1 156 680, 29 рублей (срок оплаты 05.02.2018 г.).

Истец пояснил, что принятые работы были оплачены заказчиком частично в сумме 354 268,25 п/п N 2340 от 13.11.2019 г., с учетом частичной оплаты сумма долга по указанной КС составляет 802 412,04 рублей.

08.02.2018 г. между заказчиком и субподрядчиком был подписан акт выполненных работ N 0000005 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, согласно которой заказчик обязан оплатить принятые работы с учетом всех удержаний в размере 164 420, 95 рублей (срок оплаты 19.02.2018 г.).

Таким образом, как указал истец, сумма долга заказчика перед субподрядчиком по указанным выше КС от 25.01.2018 г и 08.02.2018 г., составляет 966 832,99 руб.

Пунктом 10.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты цены предусмотренных настоящим договором, кроме п. 8.2.1. и п. 8.2.2. подрядчик выплачивает неустойку в размер 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 5% Цены Договора.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 417 072 руб. 99 коп., неустойки рассчитанной на 25.12.2020 г. в размере 255 038 руб. 46 коп., неустойки за период с 25.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,02% в день.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в условиях того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что объем и стоимость выполненных истцом работ превышает выплаченный ответчиком аванс, так как у подрядчика по договору подряда N 20-09/16 от 21.09.2016. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2017 к договору подряда N 20-09/16 от 21.09.2016 имеется неотработанный (неизрасходованный) аванс в размере 986 113 руб. 21 коп., в том числе НДС 20%, а также по договору N 20150430 от 30.04.2015 имеется неотработанный (неизрасходованный) аванс в размере 2 232 261 руб. 37 коп.

Как правомерно установлено судами, общая сумма неотработанного (неизрасходованного) аванса по двум договорам составляет 3 218 374,58 рублей, в том числе НДС, требование об уплате, которой было направлено заказчиком подрядчику 06.03.2021 г., что подтверждается Уведомлением исх. N 05/03/2021 от 05.03.2021 о возврате неотработанного аванса по договору подряда N 20-09/16 от 21.09.2016 и Уведомлением исх. N 05/03/2021/1 от 05.03.2021 о возврате неотработанного аванса по договору N 20150430 от 30.04.2015 и получено подрядчиком 15.03.2021 г.,

Суд апелляционной инстанции отметил, что общая стоимость выполненных работ по договору N 20150430 от 30.04.2015 г. составляет 47 473 891 руб. 57 коп. Общий размер перечисленных денежных средств по договору составляет 45 634 468 руб. 10 коп. Таким образом, неоплаченными остаются работы на сумму 1 839 423 руб. 47 коп.

Общая стоимость выполненных работ по договору N 20-09/16 от 21.09.2016 г. составляет 18 052 419 руб. 57 коп. Общий размер перечисленных денежных средств по договору составляет 17 136 773 руб. 60 коп. Таким образом, неоплаченными остаются работы на сумму 915 645 руб. 97 коп.

Указанными договорами (п. 8.3.4, и п. п. 9.1, 9.2) предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое возвращается в течение 10 (десять) рабочих дней после подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды установили, сто исходя из стоимости выполненных работ размер гарантийного резерва по договору N 20150430 от 30.04.2015 г. составляет 2 373 694 руб. 57 коп., размер гарантийного резерва по договору N 20-09/16 от 21.09.2016 г. составляет 902 620 руб. 97 коп.

Из пояснений истца, а также из представленных им документов следует, что Уведомление о подписании акта об окончательном фактическом завершении работ, с приложением Актов об окончательном фактическом завершении работ по спорным договорам направлено в адрес ответчика 09.04.2021 г. и получено последним 16.04.2021 г.

Таким образом, как отмечается кассационной коллегией, учитывая сроки подписания актов сдачи-приемки работ и сроки для оплаты работ, обязательство по оплате работ (выплате суммы гарантийного резерва) возникло у ответчика после вынесения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-265179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова