Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32428/21 по делу N А41-17842/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-17842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кожикова Е.С. по дов. N Д-103-117 от 01.12.2021

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 07.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ГТС"

третьи лица: к/у АО "ГТС" Михайлов Р.С., АО "МСУ-1", АО "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 500,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий АО "ГТС" Михайлов Р.С., АО "МСУ-1", АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГТС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 54 301,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный к/у АО "ГТС" Михайловым Р.С. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и ЗАО "ТК СУ-53" (в настоящее время - АО "ГТС", абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 73000715 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за июнь 2020 года на общую сумму 85 739,49 руб. При этом оплата ответчиком произведена частично в размере 4 239,04.

Таким образом, истцом указано, что задолженность ответчика за потребленную энергию составила 81 500,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 131, 309 - 328, 416, 450.1, 453. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, счета, копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, а также расчет задолженности. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком в дело не представлено.

Уведомление о прекращении действия спорного договора было направлено ответчиком и получено истцом 07.07.2020. В ответ на указанное уведомление истец в письме от 09.07.2020 N ИП/42-5308/20 указал, что договор расторгается с 00 часов 00 минут 20.06.2020.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец, признав факт расторжения спорного договора с 20.06.2020, необоснованно пытается взыскать задолженность договору за период с 20.06.2020 по 30.06.2020. Кроме этого, с 20.06.2020 спорными энергопринимающими установками владел иной собственник (АО "МСУ-1"), что подтверждается представленной в дело копией выписки из ЕГРН.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу действующего законодательства влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за период с 01.06.2020 по 19.06.2020 подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 54 301,68 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-17842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников