Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра": Голяшов В.Н. по дов. от 22.12.2021,

от ООО "Версоргунг": Никишов П.С. по дов. от 15.09.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "Газ и нефть Транс" и залоговым кредитором - ПАО Банк "Югра", вызванных несогласованием залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и нефть Транс", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО "Газ и нефть Транс" и залоговым кредитором - ПАО Банк "Югра", вызванные несогласованием залоговым кредитором с порядком и условиями продажи залогового имущества. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и нефть Транс", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", в приведенной в судебном акте редакции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор приводит довод, что установление размера вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении является необоснованным.

ООО "Версоргунг" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержало доводы залогового кредитора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и ООО "Версоргунг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по настоящему делу о банкротстве требования ПАО Банк "Югра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим установлено наличие в собственности у АО "Газ и Нефть Транс" движимого имущества, в том числе автотранспортные средства. Проведенной инвентаризацией имущества должника выявлено имущество, являющееся предметом залога.

Оценка имущества проведена 01.07.2019, соответствующее сообщение размещено в Едином реестре сведений о банкротстве.

20.03.2020 конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора запрос о согласовании стоимости и условий продажи залогового имущества АО "Газ и Нефть Транс".

В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, управляющий 22.06.2020 направил в адрес залогового кредитора Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и Нефть Транс".

Поскольку положение о порядке продаж не согласовано сторонами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО "Газ и Нефть Транс".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подателем кассационной жалобы приведены доводы только в части наличия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выступить организатором торгов и необоснованности установления размера вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части довода, что конкурсный управляющий может самостоятельно выступать организатором торгов, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Целесообразность привлечения специализированной организации обусловлена продажей заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов, так как для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Также суд правомерно учитывал объем работы организатора торгов.

В части установления размера вознаграждения организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении.

Суды исходили из следующего.

ООО "Орион" представило наименьший размер вознаграждения в расчете 3 % от стоимости реализации имущества. В законе о банкротстве не установлена норма о том, что вознаграждение организатора торгов должно устанавливаться в твердой фиксированной сумме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора залоговый кредитор приводил доводы (в отзыве на ходатайство и апелляционной жалобе) о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является неразумной, необоснованной и поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2-9 п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора не приводились и судами не оценивались.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для определения организатора торгов, размер вознаграждения которого поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неверно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, что в силу норм ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения организатора торгов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отменяемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-61943/2018 отменить в части утверждения организатором торгов ООО "Орион", обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева