Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32592/21 по делу N А40-234946/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-234946/20-147-1639

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь": Липгарт Е.В. (дов. N 59 от 01.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Алиевой Х.Н. (дов. N 33-Д-2232/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 11 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г.,

по делу N А40-234946/20-147-1639

по заявлению акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 14 октября 2020 г. N 33-5-88612/20-(0)-1,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (далее - АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", общество, заявитель) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (вх. от 25 сентября 2020 г. N 35-5-88612/20-(0)-0) в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4А (далее - земельный участок).

Письмом от 14 октября 2020 г. N 33-5-88612/20-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" Департамент отказал в предоставлении государственной услуги Предварительное согласование предоставления земельного участка" по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21), утвержденного постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (Административный регламент), с указанием на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В обоснование отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги Департаментом указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 сентября 2020 г., полученной посредством межведомственного взаимодействия, степень готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003006:5439 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4А, расположенного на запрашиваемом земельном участке, составляет 58%. Ранее указанный объект недвижимости был расположен на земельном участке площадью 8 628 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003006:52. На данный участок ЗАО "Каскад-2" был оформлен договор аренды от 30 ноября 1999 г. N М-04-607417 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса сроком на 49 лет, который прекратил свое действие 29 апреля 2010 г. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003006:52 снят с государственного кадастрового учета.

Считая свои права нарушенными, АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании указанного решения незаконным и обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить указанное нарушение путем оказания АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" услуги по запросу от 25 сентября 2020 г. N 35-5-88612/20-(0)-0 и представленным документам в установленном законодательством порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что выпуск распорядительного документа о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка возможет только в рамках реализации решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество на основании договора купли-продажи от 25 июня 2010 г. N 25/06-10, заключенного с ЗАО "Каскад-2", является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Судами установлено, что право собственности АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003006:5439, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4а, на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано 10 сентября 2010 г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-17/001/2010-245), т.е. до 01 марта 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. по делу N А40-84604/17 установлено, что правопредшественник объекта незавершенного строительства (ЗАО "Каскад-2") располагал необходимыми документами, подтверждающими законность строительства, данный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан объект не создает.

При этом судами установлено, что документы, необходимые для предоставления указанной выше государственной услуги, были представлены обществом в полном объеме и оснований для отказа в ее предоставлении у Департамента не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N А40-234946/20-147-1639 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская