Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36349/21 по делу N А40-31936/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-31936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" - Садайло В.В., представитель по доверенности от 5 августа 2021 года, Павлова Д.А., представитель по доверенности от 15 июля 2021 года;

от Федеральной антимонопольной службы - Аленков А.В., представитель по доверенности от 21 января 2022 года;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент"

на решение от 10 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-31936/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" (далее - заявитель, общество, ООО "Фьюел Менеджмент") об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 24 декабря 2020 года по делу N 22/04/14.32-32/2020.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 10 февраля 2020 года по делу N 1-11-6/00-22-19 ООО "Атлант-Ойл", ООО "Нова Групп", ООО "НК "Союз Петролеум", ООО "Белая Звезда", ООО "Фьюел Менеджмент", ООО "Приморский нефтяной терминал" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на 65 торгах.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 24 декабря 2020 года по делу N 22/04/14.32-32/2020 о наложении на ООО "Фьюел Менеджмент" штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 281 007 332 рубля 14 копеек.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного нарушения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно: все открытые аукционы в электронной форме завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта - 0,5 - 1%; при государственной регистрации по различным юридическим адресам фактически юридические лица располагались по одному адресу в офисных помещениях, занимаемых ООО "Нова Групп"; подготовка заявок на участие в аукционах осуществлялась одним(и) и тем(и) же лицом(ами); использование участниками антиконкурентного соглашения при участии в торгах одних и тех же IP-адресов, принадлежащих одному из юридических лиц: 83.69.246.67, 85.95.149.148, 31.44.85.202, 91.232.12.130, 86.102.88.86, 91.230.60.151, 185.40.152.96; за период с 2016 по 2018 гг. между участниками соглашения проведены денежные транзакции на сумму, превышающую 847 миллионов рублей, общества совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах (подача заявок и ценовых предложений), используя совместно единую инфраструктуру; свойства файлов заявок, идентичны.

Таким образом, вопреки требованиям антимонопольного законодательства заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя антиконкурентного соглашения, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях ООО "Фьюел Менеджмент" состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, положений статей 4.1 и 4.2, частей 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ.

Оснований для снижения административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Доводы заявителя о неверном расчете штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении процедуры также отклоняются, поскольку нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10, судами не установлено.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-31936/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская