Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-284/22 по делу N А41-35047/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-35047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны - Тучков М.Г., представитель по доверенности от 31 января 2022 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Фаби" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-35047/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыхлюк Ангелины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаби"

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Администрация Талдомского городского округа Московской области

об обязании произвести демонтаж опоры ЛЭП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыхлюк Ангелина Васильевна (далее - ИП Рыхлюк А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаби"( далее - ООО "Фаби") с требованиями об обязании течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж установленной сдвоенного опоры ЛЭП, с координатами X 576905.17 Y 2190739.68 (том N 3 ситуационного плана расположения опор ЛЭП на земельном участке), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0031301:40, по адресу Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031301:40, площадью 6165 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торговым центром, расположенный по адресу: Московская область, г. Талдом, ул. Шишунова, д. 10а.

Между ПАО "Россети Московский регион" с ООО "Фаби" заключены договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ на объектах по титулу "Модернизация ВЛ-6 ф. 7 ПС-442, в связи с чем на вышеуказанном земельном участке производились работы по реконструкции линий электропередач без согласия собственника.

Поскольку ООО "Фаби" заняло спорный земельный участок без согласия собственника, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что проходящие по земельному участку с кадастровым номером 50:01:0031301:40 электросети и опоры входят в электросетевой комплекс "Подстанция "35 кВ" Юркино I" с линиями электропередачи" и принадлежат ПАО "Россети Московский регион", суды, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 29 января 1992 года N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", разделительным балансом ОАО "Мосэнерго" от 31 декабря 2003 года, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3043 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе истец указал на нарушения норм процессуального права (статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправильном определении ответчиков по делу.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Между тем истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.

Суд лишен был возможности произвести замену без согласия истца, представитель истца не участвовал в судебном заседании 30 августа 2021 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А41-35047/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко