Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32672/21 по делу N А40-265069/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-265069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Стикачев А.С., дов. от 25.05.2021,

от ответчика: Недбайло Е.С., дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: Головина Н.В., дов. N 77 от 09.09.2016,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "ЭНЕРГОПРОЕКТ СКБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021,

по делу N А40-265069/2020 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" (ИНН 2130073719, ОГРН 1102130006329)

третье лицо: акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр "Энергопроект СКБ" (далее - ООО "НПЦ "Энергопроект СКБ", ответчик) о расторжении договора N М9-НК-ПИР- 51/2019 от 21 мая 2019 г., взыскании неустойки в размере 2718576 руб. с последующим ее начисление по день фактического исполнения обязательств по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Системный оператор единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, расторгнут договор подряда N М9-НК-ПИР-52/2019 от 21.05.2019, в пользу истца с ответчика взысканы пени в размере 776736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24535 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, расчет пеней включает в себя период приостановления работ, пени несоразмерны просроченному обязательству, поскольку составляют 30 % от цены договора. Также заявитель ссылается на то, что без судебной оценки остались доводы о необходимости согласования проектной документации с АО "СО ЕЭС" Московское РДУ, избыточности замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Указывает на то, что условиями договора прямо предусмотрена обязанность согласования проектной документации с АО "СО ЕЭС" Московское РДУ. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо против удовлетворения жалобы возражало. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "НПЦ "Энергопроект СКБ" (Подрядчик) заключен договор от 21.05.2019 N М9-НК-ПИР-51/2019 на выполнение работ по разработке ПД по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Шмелево. (Замена разъединителей 220 кВ (33 компл.), устройств РЗА (12 шт.)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации.

Срок выполнения Работ по Договору: начало выполнения Работ - с момента подписания Договора, окончание выполнения Работ - "31" марта 2020. Выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

Как указывает Истец, Подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ:

- срок выполнения разработки Проектной документации - 31.03.2020. Работы не выполнены. На 21.09.2020 просрочка составила 174 дня.

- срок разработки Закупочной документации 31.03.2030. Работы не выполнены. На 21.09.2020 просрочка составила 174 дня.

- срок экспертизы Проектной документации 31.03.2030. Работы не выполнены. На 21.09.2020 просрочка составила 174 дня.

Кроме того, подрядчиком был нарушен и окончательный срок выполнения работ, установленный Договором 31.03.2020. Просрочка на 21.09.2020 наставляет 174 дня.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора за нарушение сроков окончания Работ, в том числе некачественного выполнения Работ, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение 1) - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 2718576 руб. 00 коп., которая была предъявлена ответчику к оплате.

Также, письмом от 05.11.2020 г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Отсутствие ответа на предложение расторгнуть Договор и неудовлетворение требования о выплате пени за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика, что подтверждается неоднократно выданными замечаниями АО "СО ЕЭС" к проектной документации выполненной ответчиком, результат работ ответчиком не достигнут, проектная документация не может быть использована по назначению, обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении договора N 57-19 (СЗЗ) от 10.06.2019.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и посчитал необоснованным, поскольку фактически истцом начислена неустойка 4 раза за один и тот же период времени от всей стоимости договора, что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку истец требует привлечь ответчика к ответственности неоднократно за одно и то же нарушение. С учетом перерасчета в пользу истца судом взысканы пени в размере 776736 руб. Кроме того, судом отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не отвечает принципам исполнимости и правовой определенности с учетом того, что судом спорный договор расторгнут, гражданско-правовые отношения сторон регулируемые указанным договором прекратились, по дату исполнения каких обязательств подлежит начислению неустойка с учетом предмета заявленных исковых требований истцом не указано.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканных пеней отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. В связи с изложенным, оснований для изменения размера взысканных пеней суд кассационной инстанции не находит.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости согласования проектной документации с АО "СО ЕЭС" Московское РДУ, избыточности замечаний, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40- 265069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т. Ю. Гришина