Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-896/22 по делу N А40-5061/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-5061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеев Д.Н. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: Просекова А.И. дов-ть от 20.07.2021 N 26/07-1/2021,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1"

на решение от 29.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Капстрой Телеком"

к АО "Монолитное строительное управление-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 761 284 рублей 27 копеек, неустойки в размере 3 111 093 рублей 51 копейки за период с 31.01.2018 по 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.09.2016 N 1215-СМР на выполнение субподрядных работ, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1), стоимость работ составляет 68 844 830 рублей 05 копеек.

Истцом выполнено работ на сумму 68 844 830 рублей 05 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Ответчиком произведена оплата работ на сумму 59 713 383 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Размер обеспечительного платежа составляет 3 370 162 рублей 50 копеек (пункт 6.8 договора).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 761 284 рублей 27 копеек.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился с претензионным письмом от 15.12.2020, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, установив, что основанием для предъявления к взысканию неустойки послужили действия самого ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено при рассмотрении спора судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, соответствующие доводы о несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не усмотрел правовых оснований для снижения заявленной неустойки, отметив, что ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, не представив доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае судами не установлено, применительно к фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-5061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба