Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59841/21 по делу N А40-5061/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-5061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-5061/21

по иску ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1137746547267, ИНН: 7714909147)

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюнин В.А. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 5 761 284, 27 руб. по договору от 08.09.2016 N 1215-СМР, а также неустойки в размере 3 111 093,51 руб. за период с 31.01.2018 по 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1215-СМР на выполнение субподрядных работ, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству автоматизированной системы управления дорожным движением

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017), стоимость работ составляет 68 844 830,05 руб.

Так истцом было выполнено работ на сумму 68 844 830,05 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 59 713 383, 28 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из представленных документов, размер обеспечительного платежа составляет 3 370 162, 50 руб. (п. 6.8 договора).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 761 284, 27 руб.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился с претензионным письмом от 15.12.2020 исх. N 181, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, а также усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, правомерно признал требование истца о взыскании 5 761 284,27 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9.6 договора, за просрочку платежей согласно п. 6.5 договора субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 3 111 093,51 руб. за период с 31.01.2018 по 14.01.2021, которое судом первой инстанции также удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того, основанием для предъявления к взысканию неустойки послужили действия самого ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-5061/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова