Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32191/21 по делу N А40-91847/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-91847/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 15 февраля 2022 года без вызова сторон в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра Олеговичана решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-91847/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Верге-МК"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Александр Олегович (далее - ИП Прокопенко А. О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верге-МК" (далее - ООО "Верге-МК", ответчик) 180 000 руб. задолженности и 24 420 руб. неустойки по договору от 18.02.2020 N 18/20.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра Олеговича поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра Олеговича так же поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Рассмотрев заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра Олеговича о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, ссылаясь на оказание ответчику на основании и условиях заключенного 18.02.2020 договора на оказание услуг доступа к базе данных N 18/20 в период с февраля 2020 года январь 2021 года, из которых оплата поступила по август 2020 включительно, а также подтверждение лог-файлами обстоятельств доступа к базе с IP-адреса 141.8.192.215, указал на наличие просроченной задолженности в размере 180 000 руб. за период с сентября по ноябрь 2020 года, в связи с чем отключил с января 2021 года доступ к базе данных, а также начислил за период с 18.09.2020 по 02.03.2021 пени в размере 24 420 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, в том числе в приложении к отзыву на иск, доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оставил без удовлетворения вследствие непредставления доказательств как фактического оказания услуг, так и заявленной к взысканию задолженности, акты по которой составлены в один день, отметив, что на представленные ответчиком отзыв и документы истец возражений не заявил.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки приложенных к материалам дела документов суд округа отклоняет ввиду отсутствия, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, подтверждающих указанные обстоятельствам акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, доводы истца противоречат им же представленным документам и сведениям, а также не опровергают правильности основанных на приложенных к отзыву доказательствах выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-91847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Александра Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина